Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/191/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201652 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201652.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. J. U., Q. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Č., zast.: Advokátska kancelária Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 01155/Os/2013/153/RK zo dňa 25.08.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žaloby podanej vo veci preskúmania rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 01155/Os/2013/153/RK zo dňa 25.08.2016 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 01155/Os/2013/153/RK zo dňa 25.08.2016, ktorým ministerka zamietla rozklad žalobkyne a potvrdila rozhodnutie vydané v prvom stupni Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Sekcie dohľadu, Odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 01155/Os/2013/153 zo dňa 02.06.2016, ktorým rozhodlo o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu znalcov podľa § 8 ods. 1 písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. c) a e) zákona číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZZTP" ). 2. Žalobkyňa súčasne požiadala súd, aby priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že jej hrozí vážna finančná škoda, ktorá je vyjadriteľná ušlým zárobkom, ktorý je premietnutý do potenciálneho priznaného znalečného, ktoré v prípade ak by nedošlo k jej vyčiarknutiu zo zoznamu znalcov v odbore stavebníctva by mohla ako znalec účtovať oproti vykonávanej znaleckej činnosti. Okrem finančnej škody odôvodňuje svoju žiadosť aj tým, že rozhodnutie žalovaného je vážnym zásahom do jej práv aj absolútnym zásahom do výkonu jej znaleckej činností a jej ústavou garantovaného práva. Rozhodnutie podľa nej nemá oporu v zákone a opieral sa iba jazykový výklad a ako také nemôže byť zákonným rozhodnutím. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. / 4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Správny poriadok v ustanovení § 185 ustanovuje dve zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku žaloby, a to ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná, resp. nenapraviteľná ujma a zároveň prípadné priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom, resp. záujmom Európskej únie. Návrh musí byť riadne odôvodnený. Po posúdení všetkých okolností daného prípadu správny súd nepovažoval dôvody uvedené v návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za natoľko relevatné, aby žalobe priznal odkladný účinok. Hrozba finančnej ujmy nie je sama o sebe dôvodom zakladajúcim právo na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa bližšie nešpecifikovala aká finančná škoda, v akom rozsahu, prípadne aký je príjem žalobkyne z činnosti znalca a aký dopad na ňu môže mať výpadok tohto príjmu. Taktiež dôvod, že rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do ústavne garantovaného práva na podnikanie nie je samo osebe dôvodom na priznanie odkladného účinku žalobe. 6. V súvislosti s posudzovaním návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku žaloby súd zastáva názor, že návrh žalobkyne neobsahuje také dôvody, ktoré by prisvedčili záveru, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mohla byť žalobcom spôsobená závažná ujma na jej právach. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe odkladný účinok nepriznal, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí nehrozí žalobkyni závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).