Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/281/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202596 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202596.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: AGRO HAČAVA, spol. s r.o., Slnečnicová 538/23, 044 20 Malá Ida, IČO: 44660685, zastúpený: Mgr. Juraj Hudák, advokát, Staré Grunty 18, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2814/2016-640 zo dňa 23.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd právo voči žalobcovi na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 26.05.2015 podal žalobca na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“) v Košiciach Jednotnú žiadosť na rok 2015, registrovanú v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len „IACS") pod číslom: 7070009925, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 82,31 ha a platbu na agroenvironmentálno - klimatické opatrenie - ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov na teplo a suchomilné trvalé trávne porasty (typ A), horské kosné lúky (typ C), vlhkomilné porasty vyšších polôh, slatinné a bezkolencové lúky (typ F), vysokohorské trávne porasty (typ G) na výmeru 43,65 ha a na mezofilné trvalé trávne porasty (typ B), vlhkomilné porasty nižších polôh (typ D), nížinné aluviálne lúky (typ E) na výmeru 10,20 ha. Podaním Jednotnej žiadosti na rok 2015 žalobcom začal prvostupňový správny orgán v zmysle § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správne konanie vo veci poskytnutia podpory žalobcovi. 2. Po uskutočnení všetkých potrebných kontrol, zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žalobcovi podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby žalobcovi zistila PPA nezrovnalosti, ktoré žalobcovi oznámila listom č. 500/1426/1792/2015 zo dňa 28.09.2015 (ďalej len „Oznámenie o nezrovnalostiach") a súčasne ho vyzvala, aby v určenej lehote potvrdil PPA výmery zodpovedajúce skutočnému stavu v prílohe zaslaného oznámenia - Špecifikácii nezrovnalostí v časti „Potvrdená výmera". Žalobca toto Oznámenie o nezrovnalostiach v odbernej lehote neprevzal, následkom čoho sa táto zásielka dňa 23.10.2015 vrátila naspäť PPA. 3. Vykonanými krížovými kontrolami PPA okrem iného zistila, že diely pôdnych blokov (ďalej len „DPB") Hačava 5304/1 poradové číslo užívanej výmery 1 nahlásený žalobcom je tiež predmetom Jednotnej žiadosti na rok 2015 (ďalej len „Jednotná žiadosť") žiadateľov DružstvoCEVY, so sídlom Lazaretská 3A, 811 08 Bratislava (ďalej len „Dotknutá osoba 1"), DPB Hačava 4302/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 1501/1 s poradovým číslom užívanej výmery 1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, KLP s.r.o. so sídlom Slnečnicová 538/23, 044 20 Malá Ida (ďalej len „Dotknutá osoba 2), Urbariát Hačava, družstvo, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč (ďalej len „Dotknutá osoba 3"), AHN, a.s. so sídlom Lazaretská 3A, 811 08 Bratislava - Staré mesto (ďalej len „Dotknutá osoba 4"), a Marek Petrík, Ďumbierska 24, 040 01 Košice (ďalej len „Dotknutá osoba 5"), DPB Hačava žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1,DPBHačava žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 5502/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 5401/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 4308/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 2501/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 5, DPB Hačava 5303/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 4503/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 4311/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 4201/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1 a Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 6303/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 4405/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 1501/1 s poradovým číslom užívanej výmery 3 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, Dotknutej osoby 3, Dotknutej osoby 4 s Dotknutej osoby 5, DPB Hačava 2402/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby la Dotknutej osoby 2, DPB Hačava 5501/l nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1,DPB Hačava 4305/1 nahlásený žalobcom je predmetom aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 2401/1 nahlásený žalobcom je predmetom aj Dotknutej osoby 1, DPB Hačava 4405/1 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1,DPB Hačava 1501/1 s poradovým číslom užívanej výmery 2 nahlásený žalobcom je predmetom Jednotnej žiadosti aj Dotknutej osoby 1, Dotknutej osoby 2, Dotknutej osoby 3, Dotknutej osoby 4 a Dotknutej osoby 5. 4. Vykonaním ďalšej krížovej kontroly PPA zistila, že nezrovnalosti, ktoré boli PPA zistené u žalobcu naďalej pretrvávajú a v záujme efektívneho overenia dodržiavania podmienok vykonala u žalobcu kontroly na mieste (ďalej len „KNM"), ktoré boli žalobcovi vopred oznámené dňa 22.02.2016 a ktoré boli vykonané za prítomnosti žalobcu. Po vykonaní KNM u žalobcu PPA zistila, že právo užívania k predmetným kultúrnym dielom (ďalej len „KD") je sporné len medzi žalobcom a Dotknutou osobou 1 a Dotknutou osobou 4. 5. PPA v Košiciach podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z. z.") následne vyzvala žalobcu a Dotknuté osoby, aby z dôvodu rozporu, zisteného pri krížovej kontrole na KD predložili doklady, preukazujúce plnenie zákonom stanovených podmienok na predmetných KD žalobcom a doklady, preukazujúce ich právo na užívanie sporných KD. 6. Po predložení a porovnaní dokumentov a údajov, predložených žalobcom, Dotknutou osobou 1 a Dotknutou osobou 4 PPA zistila, že všetky subjekty disponujú dokladmi, preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na sporných KD. 7. PPA vydala Rozhodnutie č. 500/1679/21018/2015 dňa 28.06.2016, ktorým schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 947,49 eura podľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/2014 Z. z."), neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 8.991,25 eura podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 8.485,87 eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014. 8. Proti rozhodnutiu č. 500/1679/21018/2015 zo dňa 28.06.2016 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého dňa 23.09.2016 vydal žalovaný rozhodnutie č. 2814/2016-640, ktorým odvolanie žalobcu zo dňa 06.07.2016 zamietol a napadnuté rozhodnutie PPA č. 500/1679/21018/2015 zo dňa 28.06.2016 potvrdil. 9. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný vyhodnotil uvedený postup PPA ako postup súladný s ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ako aj s ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. b), § 7 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 7 Nariadenia Vlády SR č. 342/2014 a § 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Vlády SR č. 75/2015 Z.z., nakoľko mal za zrejmé, že platbu SAPS, platbu ANC a platbu za ekologizáciu je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31.máju príslušného roka, nie je predmetom viacnásobného nahlásenia a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritériá oprávnenosti. Žalovaný konštatoval, že PPA oprávnene podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. konštatovala spornosť v práve užívania, pretože bolo preukázané právo užívania podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., keďže medzi žiadateľom, sporným subjektom č. 1 a č. 2 je zrejmý spor ohľadom práva užívania časti sporných KD. Žiadateľovi bolo zistené nadhodnotenie na sporných KD na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ako aj na základe vykonaného merania. II. Žaloba 10. Žalobca včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2814/2016-640 zo dňa 23.09.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie PPA č. 500/1679/21018/2015 zo dňa 28.06.2016 a odvolanie žalobcu zamietol. 11. Žalobca bol presvedčený, že rozhodnutím žalovaného a postupom žalovaného bol na svojich právach ukrátený, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie nerešpektuje zákonný postup a v priebehu konania mu bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Uviedol, že potom ako PPA zistila, že žiadosť o podporu na sporné DPB podali okrem žalobcu aj Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4, PPA obidvoch žiadateľov oznámením o nezrovnalostiach vyzvala, aby preukázali právo užívania k pôde. 12. Žalobca predložil PPA zmluvu o spolupráci s obcou Hačava, zmluvu o nájme s Urbariátom, pozemkové spoločenstvo Hačava, nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom a zoznam nájomných zmlúv uzatvorených so súkromnými vlastníkmi nehnuteľností. V súvislosti s preukazovaním práva užívať sporné DPB žalobca poukázal aj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov: uznesenie Okresného súdu Košice I. č. k. 36C/261/2010-48 zo dňa 04.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Co/314/2010-86 zo dňa 28.12.2010, ďalej uznesenie Okresného súdu Košice č. k. 28Cbr/22/2010-256 zo dňa 11.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/134/2011-369 zo dňa 30.06.2011, uznesenia NSSR sp. zn. 7Cdo/59/2011 zo dňa 17.08.2011, sp. zn. 4Obdo/47/2011 zo dňa 30.09.2011 a sp. zn. 4Obdo/21/2012 zo dňa 30.04.2012. Argumentoval, že predbežnými opatreniami bolo subjektu Urbariát Hačava, družstvo uložená povinnosť predbežne sa zdržať nakladania akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami zapísanými v k.ú. S. na presne vymedzených listoch vlastníctva a to až do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I. sp. zn. 28Cbr/22/2010, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Konštatoval, že Urbariát Hačava, družstvo previedol v prospech Dotknutej osoby č. 1 a Dotknutej osoby č. 4 viac práv, než s ktorými bol oprávnený v relevantnom období roku 2015 disponovať. Na tieto skutočnosti žalobca viackrát poukazoval v priebehu celého správneho konania, pričom v odôvodnení rozhodnutia PPA absentujú. Mal za to, že Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4 tak nemohla legitímne preukázať svoje užívacie právo. Žalobca zastával názor, že žalovaný pri rozhodovaní v správnom konaní pochybil a nepostupoval v súlade s § 16b zákona o poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, keď pri skúmaní užívacieho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim sporné DPB neprihliadol na skutočnosť, že Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4 preukazujú svoje užívacie právo na základe právneho úkonu (nájomnej zmluvy), obsahom ktorého bol väčší rozsah prenosu práv, než ktorými prevádzajúci disponoval, nakoľko predbežnými opatreniami mu uvedená dispozícia bola zamedzená. 13. Žalobca ďalej tvrdil, že argumentácia žalovaného o tom, že žalobca predbežné opatrenia preukázateľne nepredložil v konaní pred PPA, nemôže obstáť. Uviedol, že predbežné opatrenia označil a navrhol ako podklady, ktoré obsahujú informáciu majúcu zásadný vplyv na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. 14. S poukazom na ust. § 40 správneho poriadku deklaroval skutočnosť, že správny poriadok nerozlišuje vo vzťahu k záväznosti jednotlivé druhy rozhodnutí, napríklad spôsobom, aby vylučoval napr. predbežné opatrenie - uznesenie súdu o dočasnej úprave vzťahov. V kontexte uvedeného sa odôvodnenie žalovaného, že nie je orgánom príslušným na určenie platnosti resp. neplatnosti nájomných zmlúv či podnájomných zmlúv, javí ako neopodstatnené. Podľa žalobcu primárnym cieľom správneho orgánu má byť priame schválenie poskytnutia podpory, teda pozitívne rozhodnutie vo veci. Za tým účelom je správny orgán oprávnený a zároveň povinný v rámci svojich možností odstrániť prípadnú existujúcu spornosť tým, že na základe posúdenia predložených dôkazov identifikuje oprávneného užívateľa. Rozhodnutie o neschválení podpory pre všetkých žiadateľov, teda negatívne rozhodnutie vo veci, má byť až sekundárnym rozhodnutím, ak spornosť nemožno odstrániť ani vyššie uvedeným spôsobom. 15. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na dôvodovú správu k § 16b zákona o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, kde sa uvádza, že „Platobná agentúra vyhodnotí dôkazné prostriedky, ktoré sama vykonala pri preverovaní plnenia ustanovených podmienok, ako aj dôkazy predložené žiadateľmi a na ich základe si urobí záver, ktorému žiadateľovi patrí právo užívania k pôde“. Mal za to, že nekonanie uvedeným spôsobom a nerešpektovanie účinkov právoplatných a vykonateľných predbežných opatrení zo strany žalovaného i PPA spôsobili podstatný zásah do práv žalobcu, nakoľko mali podstatný vplyv na rozhodnutie o merite veci v správnom konaní. 16. Žalobca ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutí žalovaného či PPA možno odvodiť, že tieto orgány verejnej správy pri svojom rozhodovaní vychádzali zo skutočností, ktoré vyplývali nielen z podkladov prístupných žalobcovi, evidovaných v rámci jeho žiadostí ale aj z podkladov, ktoré boli evidované na základe žiadosti Dotknutej osoby č. 1 a Dotknutej osoby č. 4. Od momentu, odkedy sa dozvedel žalobca o podaných kolíznych žiadostiach Dotknutej osoby č. 1 a Dotknutej osoby č. 4, požadoval, aby mu PPA a následne aj žalovaný sprístupnili všetky podklady, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej a z ktorých orgán verejnej správy bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať. Predovšetkým mal na mysli nájomnú zmluvu, ktorú Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4 uzatvorili s Urbariátom Hačava, družstvo, pretože práve tento dôkaz mal založiť odôvodnenú spornosť v tom, ktorý zo žiadateľov bol v rozhodnom období oprávneným užívateľom sporných DPB. 17. Napriek snahe žalobcu, žalovaný ani PPA požadované údaje žalobcovi nesprístupnili, čím mu odňali možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi, z ktorých pri vydávaní svojich rozhodnutí orgány verejnej správy vychádzali a vyjadriť sa k nim. Podľa názoru žalobcu žalovaný aj PPA svojim postupom a rozhodnutím odňali žalobcovi možnosť oboznámiť sa s týmito podkladmi a vyjadriť sa k nim, čím mu odňali možnosť konať pred správnym orgánom, čo považuje za podstatný zásah do jeho základných procesných práv. 18. Žalobca na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám získal z PPA podnájomnú zmluvu zo dňa 01.10.2013, ktorú uzatvorili Urbariát Hačava, družstvo a družstvo CEVY a ktorá bola družstvom CEVY predložená do konania o poskytnutie podpory za rok 2014. Aj v uvedenom konaní PPA neschválila viacerým žiadateľom žiadosť o podporu z dôvodu podania žiadosti viacerými žiadateľmi na tú istú poľnohospodársku pôdu. Vzhľadom na to, že predmetná podnájomná zmluva sa týka takmer identického konania (rozdiel je iba v roku, za ktorý sa podpora žiadala) a rovnakého spolužiadateľa (Dotknutá osoba č. 1), identického skutkového stavu viacerí žiadatelia o podporu, bola uzatvorená na dobu 5 rokov, teda až do 30.09.2018 zahŕňajúc tým aj relevantné obdobie prejednávanej veci žalobca predpokladal, že táto podnájomná zmluva bola aj v prejednávanej veci Dotknutou osobu č. 1 predložená orgánu verejnej správy za účelom preukázania užívacieho práva a že orgán verejnej správy ju iba odlišne označil (v roku 2014 v inom konaní ako podnájomnú zmluvu, v prejednávanej veci ako nájomnú zmluvu). Žalobca uviedol, že zmluvnými stranami v podnájomnej zmluve sú označení Družstvo CEVY (v prejednávanej veci ako Dotknutá osoba č. 1) ako nájomca a Urbariát Hačava, družstvo ako podnájomca. Z textu podnájomnej zmluvy vyplýva, že Družstvo CEVY prenecháva nehnuteľnosti do podnájmu Urbariátu Hačava, družstvo. S ohľadom na práva a povinnosti zmluvných strán potom nie je zrejmé, ako môže podnájomná zmluva založiť relevantný užívací titul v prospech družstva CEVY, ak z jej obsahu vyplýva, je prevod užívacieho práva na Urbariát Hačava, družstvo. Skutočnosti preukazujúce podnájomnou zmluvou nekorešpondujú s tvrdením Družstva CEVY uvádzaným v konaní pred PPA a žalovaným. Uviedol, že predmetom záväzku vyplývajúceho z podnájomnej zmluvy sú nehnuteľnosti špecifikované označením dielov pôdnych blokov, ktorý sa používa na označenie nehnuteľností v konaní pred PPA. Uvedenej špecifikácii zodpovedajú nehnuteľnosti identifikované podľa údajov katastra, ku ktorým prevodca užívacieho práva nemá užívacie právo, toto právo sa v rámci konania pred žalovaným ani neskúmalo, hoci otázka užívania bola sporná a mala byť predmetom skúmania PPA i žalovaného. Zastával názor, že podnájomná zmluva nebola spôsobilá v konaní pred orgánom verejnej správy preukázať užívacie právo v prospech Dotknutej osoby č. 1 a založiť tým spornosť práva, ktorá by odôvodňovala postup resp. rozhodnutie zvolené PPA a potvrdené žalovaným. Vzhľadom na to, že Dotknutá osoba č. 4 si v konaní odvodzuje svoje užívacie právo taktiež od Urbariátu Hačava, družstvo uvedené dôvody sa aj na vzťah k Dotknutej osobe č. 4 vzťahujú primerane. 19. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti vyslovil názor, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydania nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 20. Vzhľadom na to, žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27.01.2017 po preskúmaní žalobných dôvodov konštatoval, že žalobca opätovne tým istým spôsobom a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu PPA, napáda rozhodnutie žalovaného. 22. Uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci, zistenom počas odvolacieho konania a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Vyjadril názor, že dôkladne preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, jeho rozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia, v konaní dostatočne zistil a preukázal skutkový stav, ktorý v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnil a teda napadnuté rozhodnutie žalovaného je preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného boli výsledky kontrol vykonané PPA, najmä výsledky kontroly na mieste uskutočnené za prítomnosti žalobcu. Dôvodom zníženia platby za ekologizáciu a neposkytnutia jednotnej platby na plochu SAPS a neposkytnutia podpory formou platby na agroenviromentálno-klimatické opatrenie (ďalej len „platba AEKO“) a súčasného uloženia dodatočnej sankcie v prípade platby SAPS a platby AEKO, bolo nadhodnotenie výmery zistené v rozsahu a na KD uvedených v „Špecifikácii platieb“, ktorá bola neoddeliteľnou prílohou napadnutého rozhodnutia. 23. Žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré boli predložené prvostupňovým správnym orgánom v rámci odvolacieho konania zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie podpory žalobcovi administratívne kontroly a KNM, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporných subjektov. PPA vykonala u žalobcu fyzickú obhliadku sporného KD, pričom jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne obhospodarované výmery sporných KD, ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho jednotnej žiadosti na rok 2015 na KD Hačava č. XXXX/X., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X C, XXXX/ X, XXXX/X a KD Hačava č. XXXX/X. Vykonaným meraním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca neobhospodaroval časť sporných KD ako aj to, že spornosť pretrváva výlučne u žalobcu, sporného subjektu č. 1 a sporného subjektu č. 4. 24. Žalovaný uviedol, že platby SAPS, platby za ekologizáciu a platby AEKO je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom sporu a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol povinný splniť všetky kritéria oprávnenosti poskytnutia žalobcom požadovaných podpôr kumulatívne. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že žalobcovi bolo KNM zistené nadhodnotenie na sporných KD na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ako aj na základe merania vykonaného PPA a preukázania obhospodarovania sporných KD žalobcom. Žalovaný konštatoval, že žalobca Správu z KNM podpísal dňa 13.05.2016, čím potvrdil svoju účasť a stav zistený PPA počas výkonu KNM. Súčasne bol poučený o tom, že na námietky podané po prerokovaní Správy z KNM, PPA nebude prihliadať, pričom žalobca do Správy z KNM neuviedol žiadne pripomienky k výsledkom KNM. 25. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcom namietané predbežné opatrenia sa stali súčasťou administratívneho spisu žalovaného po vydaní prvostupňového rozhodnutia PPA, nakoľko ich žalobca doručil až v prílohe svojho odvolania voči rozhodnutiu PPA dňa 19.07.2016 napriek tomu, že bol v súlade s § 4 ods. 1 správneho poriadku v priebehu KNM vyzvaný, aby predložil všetky relevantné doklady preukazujúce jeho tvrdenia a súčasne bol poučený, že na námietky predložené po prerokovaní Správy z KNM, nebude PPA prihliadať. Zároveň dodal, že žalovanému ani PPA neboli známe žalobcom namietané predbežné opatrenia z úradnej činnosti, nakoľko ich nepredložil k jednotnej žiadosti na rok 2015. 26. Poukázal na tú skutočnosť, že nebol a ani nie je oprávnený v zmysle platnej vnútroštátnej a európskej legislatívy brať v priebehu správneho konania o poskytnutí podpory v poľnohospodárstve do úvahy predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice I. č.k. 36C/261/2010-48 zo dňa 04.10.2010 v právnej veci týkajúcej sa sporu o zrušenie právneho subjektu - Urbariát Hačava, družstvo. Žalovaný uviedol, že žalobca rovnako aj sporné subjekty boli v priebehu správneho konania vyzvaní na potvrdenie skutočnej výmery sporných KD a nič im nebránilo v tom, aby v priebehu KNM uzavreli dohodu týkajúcu sa sporných KD. Na základe týchto skutočností považoval žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa predbežného opatrenia za zavádzajúce a zmätočné vo väzbe na skutkovú podstatu sporu. 27. K žalobcovej námietke týkajúcej sa tvrdenia, že PPA a žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc v zmysle § 16 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorej cieľom má byť odstránenie zistenej spornosti vo veci právneho vzťahu žalobcu a sporných subjektov, žalovaný konštatoval, že ani PPA ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných, či podnájomných zmlúv, riešenie vlastníckych/užívacích sporov, či rozhodovania o existencii/neexistencii právnych subjektov, o ktorých v danom prípade rozhoduje nezávislý a nestranný súd. 28. Žalovaný zastával názor, že zákonom č. 543/2007 Z.z. bola i vzhľadom na všeobecnú časť dôvodovej správy k citovanému zákonu daná PPA ako i žalovanému pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania, v ktorom objektívne posúdi, či žiadateľ (žalobca) splnil/nesplnil zákonnom predpísané podmienky poskytnutia alebo nie. Podotkol, že v danom prípade sa nejedná o nárok žiadateľa (žalobcu), či iného subjektu žiadajúceho o podporu, ale o jeho právo podať žiadosť o poskytnutie podpory, ktoré sa stáva nárokom až právoplatným rozhodnutím príslušného správneho orgánu, ktorým po splnení zákonom predpísaných podmienok schváli poskytnutie požadovanej podpory. 29. V tejto súvislosti poznamenal, že k poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti na rok 2015 nedochádza automaticky len na základe obhospodarovania, či existencie vlastníckeho, nájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde, ale až po splnení určitých, zákonom a platnou legislatívou EÚ stanovených podmienok poskytnutia podpôr. 30. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa odňatia možnosti žalobcu konať pred správnym orgánom argumentoval, že žalobca mal možnosť nahliadať do administratívneho spisu ohľadne Jednotnej žiadosti na rok 2015. Konštatoval, že PPA zo zákona priamo vyplýva povinnosť chrániť finančné záujmy Európskej únie, ako aj záujmy Slovenskej republiky, pričom je povinná urobiť všetky opatrenia, ktorými zamedzí sprístupniť obchodné, či daňové tajomstvo. PPA pritom v zmysle zákona č. 543/2007 Z. z. nie je oprávnená sprístupňovať ani osobné údaje tretím osobám. Poznamenal, že v správnom konaní možno za účastníka správneho konania považovať toho, o koho právach a právom chránených záujmoch správny orgán v prebiehajúcom správnom konaní rozhoduje, v danom prípade je to žalobca. Žalovaný bol presvedčený, že žalobcovi bolo umožnené vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia PPA a napadnutého rozhodnutia žalovaného v priebehu celého správneho konania a to až do vydania napadnutého rozhodnutia. 31. K tvrdeniu žalobcu týkajúcom sa podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 uzatvorenej medzi Urbariátom Hačava družstvom a Družstvom CEVY, ktorá bola predložená v konaní o jednotnej žiadosti na rok 2014 žalovaný uviedol, že k obsahu predmetnej podnájomnej zmluvy nie je oprávnený sa vyjadriť, nakoľko na to nie je oprávnený. Namietanou zmluvou žalovaný v priebehu správneho konania ani nedisponoval (domnieva sa, že táto je pravdepodobne súčasťou spisového materiálu sporného subjektu č. 1 vzťahujúceho sa ku konaniu sporného subjektu č. 1 k jednotnej žiadosti na rok 2014, v ktorom bola posudzovaná PPA jednotnej žiadosti v úplne inom konaní). Z uvedeného dôvodu žalovaný nepovažoval žalobcom namietanú podnájomnú zmluvu za relevantný dôkaz pre správne konanie vo veci žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2015, a preto sa ňou správny orgán ani nezaoberal. 32. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika žalobcu 33. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.03.2018, v ktorom reagoval na vyjadrenie žalovaného uviedol, že dôvody, prečo Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4 podľa názoru žalobcu nemohli preukázať užívacie právo k sporným DPB, mali spočívať v spochybnení právnych titulov ich užívacieho práva, ktorými boli najmä nájomné zmluvy s jedným prenajímateľom Urbariátom Hačava, družstvo. Predmetom obidvoch nájomných zmlúv bol nájom nehnuteľností, s ktorými Urbariát Hačava, družstvo ako prenajímateľ nebol oprávnený nakladať z dôvodu právoplatných a vykonateľných predbežných opatrení. Skutočnosť, že tieto nájomné zmluvy ale aj iné dôkazné prostriedky predložené dotknutými osobami nemal žalobca k dispozícii, pretože neboli súčasťou administratívneho spisu a neboli tak žalobcovi nikdy sprístupnené, aby sa k nim mal žalobca možnosť vyjadriť. Napriek uvedenému žalovaný skonštatoval spornosť práva. 34. Žalobca ďalej uviedol, že aj keď orgánom príslušným na určenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu je súd, žalovanému nič nebráni, aby v súlade s § 40 správneho poriadku posúdil neplatnosť v rámci vlastného úsudku pri hodnotení dôkazov. Podľa názoru žalobcu v tejto situácii bol žalovaný povinný urobiť si takýto úsudok v súlade so základnými zásadami správneho konania. Skutočnosť, či predbežné opatrenia boli vydané v konaní o zrušenie Urbariátu Hačava, družstvo alebo v inom konaní, je bez právneho významu vo vzťahu k otázke, či na takéto predbežné opatrenie mal žalovaný prihliadať alebo nie. Uviedol, že z dôvodu, že žalobcovi neboli sprístupnené listinné dôkazy predložené Dotknutou osobou 1 a Dotknutou osobou č. 4, ktoré mali preukázať aj ich legitímne užívacie právo, žalobca mohol len predpokladať, že podnájomná zmluva zo dňa 01.10.2013 uzatvorená medzi Urbariátom Hačava, družstvo a Dotknutou osobou 1 je tou zmluvou, ktorú Dotknutá osoba 1 predložila PPA a žalovanému na preukázanie svojho užívacieho práva, nakoľko v zmysle čl. 3 bola uzatvorená od 01.10.2013 do 30.09.2018. V ostatnom zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe. VI. Právna úprava 35. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 36. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 37. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 38. Podľa 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 39. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 40. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 41. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. 42. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 43. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. 44. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 45. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 46. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. V. Právne posúdenie veci 47. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách žalobných námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 48. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 2814/2016-640 zo dňa 23.09.2016, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie PPA č. 500/1679/21018/2015 zo dňa 28.06.2016, ktorým táto schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 947,49 eura podľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/2014 Z. z."), neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 8.991,25 eura podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 8.485,87 eura podľa čl. 19 DNK (EU) č. 640/2014. 49. Účelom zákona č. 543/2007 Z.z., ako vyplýva zo všeobecnej časti dôvodovej správy k tomuto zákonu, je pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva SR a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktorá zabezpečuje činnosti súvisiace z čerpaním jednotlivých fondov Európskej únie, za tým účelom bola Pôdohospodárska platobná agentúra poverená pre jednotlivé činnosti. Poverením bolo osvedčené, že PPA má vybudovaný administratívny a kontrolný systém, ktorý zabezpečuje objektivitu pri poskytovaní podpory. 50. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému i Pôdohospodárskej platobnej agentúre bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú preto žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom a platnou legislatívou stanovené podmienky na poskytnutie podpory a okrem toho musí byť preukázané obhospodarovanie či existencia vlastníckeho nájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti na rok 2015 teda nedochádza automaticky. 51. Krajský súd uvádza, že základnou podmienkou na poskytnutie požadovanej platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v jednotnej žiadosti na rok 2015, na výmeru pôdy, na ktorú má platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah a ktorá mu bola k dispozícii k 31.máju príslušného roka, pričom nie je predmetom viacnásobného nahlásenia. Žalovaný na základe podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise prvostupňového orgánu zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie podpory žalobcovi administratívne kontroly a KNM, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporných subjektov. U žalobcu PPA vykonala i fyzickú obhliadku sporného KD a zistila skutočne obhospodarované výmery sporných KD, ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho jednotnej žiadosti na rok 2015. Vykonaným meraním mal žalovaný za preukázané, že žalobca neobhospodaroval časť sporných KD ako aj to, že spornosť pretrváva výlučne u žalobcu sporného subjektu č. 1 a sporného subjektu č. 4. V dôsledku tejto skutočnosti po doložení dokladov preukazujúcich obhospodarovanie nahlásenej výmery sporného KD a dokladov preukazujúcich ich právo túto výmeru užívať, žalovaný doložené doklady preskúmal a dospel k záveru, že žalobca ako i sporné subjekty dostatočne preukázali plnenie ustanovených podmienok a to najmä obhospodarovanie časti sporných KD. Konštatoval, že žalobca aj sporné subjekty preukázali právo užívať sporné KD predloženými dokladmi, ktoré podľa žalovaného splnili všetky zákonom vyžadované náležitosti na ich platnosť. Žalovaný preto zastával právny názor, že medzi žalobcom a spornými subjektmi je zrejmý spor ohľadom práva užívania časti sporných KD. Nakoľko bolo PPA a žalovanému dostatočne preukázané právo užívania sporných KD podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. určila, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania sporných KD. 52. V prvom rade považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný v rámci správneho konania posudzoval jednotnú žiadosť na rok 2015 podanú dňa 26.05.2015 podľa ustanovení platného a účinného zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci samej, vrátane všetkých skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca v rámci odvolacieho konania predložil namietané predbežné opatrenia, teda po vydaní prvostupňového rozhodnutia PPA. Žalobca tvrdil, že PPA a žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc v zmysle § 16 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorej cieľom má byť odstránenie zistenej spornosti ohľadom užívania sporných KD žalobcom a sporných subjektov. 53. Žalovaný vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného a bol povinný sa zaoberať tým, či boli kumulatívne splnené zákonné podmienky na poskytnutie žalobcom požadovaných podpôr v správnom konaní. V správnom konaní žalobca i sporné subjekty preukázali vlastnícke resp. užívacie právo k sporným KD, ktoré zo strany žalovaného boli správne vyhodnotené ako sporné. Krajský súd rovnako ako žalovaný zastáva právny názor, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných resp. podnájomných zmlúv, resp. na riešenie vlastníckych sporov. V zmysle § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu a následne Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016), v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Žalovaný s právomocou stanovenou v § 3 a ani PPA s právomocou upravenou v § 7 zákona č. 543/2007 Z.z., nie sú orgánmi oprávnenými rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, nakoľko takáto kompetencia im neprináleží, ale súdom. 54. Krajský súd súhlasil s názorom žalobcu, že argumentácia žalovaného o tom, že žalobca predbežné opatrenia preukázateľne nepredložil v konaní pred PPA, resp. oneskorene, nemôže obstáť, keďže v priebehu celého správneho konania, bol žalobca oprávnený predkladať dôkazy, to však neznamená, že by sa žalovaný v odvolacom konaní doručenými predbežnými opatreniami nezaoberal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobcom namietané predbežné opatrenia sa stali súčasťou administratívneho spisu po ich doručení spolu s odvolaním a s poukazom na ust. § 40 ods. 1 správneho poriadku vyslovil názor, že nemôže považovať za predbežnú otázku predbežné opatrenia súdu v spore o existenciu tretieho subjektu. Konštatoval, že predbežné opatrenia nie sú spôsobilé spochybniť vykonané dôkazy. 55. Preto, keď žalovaný a rovnako aj prvostupňový správny orgán dospeli k záveru, že je tu zrejmý spor ohľadom práva užívania časti sporných KD, potom v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. správne žalovaný určil, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania sporných KD. Ako bolo už vyššie konštatované, žalovaný nebol oprávnený skúmať platnosť týchto nájomných resp. podnájomných zmlúv. Z uvedeného dôvodu sa preto žalobná námietka žalobcu ohľadne nerešpektovania zákonného postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, keď nebral do úvahy doložené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresným súdom Košice I., javí ako právne irelevantná. 56. Krajský súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný a PPA, mu odňali možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi, z ktorých pri vydávaní svojich rozhodnutí orgány verejnej správy vychádzali. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobcovi bolo umožnené konať v prvostupňovom konaní, keď bol vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom na vydanie rozhodnutia žalovaného ešte pred jeho vydaním. Súčasťou Správy z KNM boli pritom aj zápisnice týkajúce sa Dotknutého subjektu č. 1 a Dotknutého subjektu č. 2. Žalobca mal možnosť konať v prvostupňovom konaní ako aj v odvolacom konaní, pričom bol vyzvaný, aby uplatnil svoje právo podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia žalovaného ešte pred jeho vydaním. Rovnako žalobca mal možnosť nahliadať do administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu ako i v priebehu celého správneho konania. Žalobca svoje právo v správnom konaní však nevyužil. Postup správnych orgánov bol legitímny a nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že by postupom príslušných správnych orgánov došlo k zásahu do procesných práv žalobcu. 57. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 uzatvorenej medzi Urbariátom Hačava, družstvo a Družstvom CEVY, ktorá bola predložená v konaní o jednotnej žiadosti na rok 2014 je potrebné uviesť, že predmetná podnájomná zmluva sa týka zrejme materiálu sporného subjektu č. 1 vzťahujúceho sa ku konaniu sporného subjektu č. 1 k jednotnej žiadosti na rok 2014 a teda išlo o posudzovanie jednotnej žiadosti iného subjektu v inom správnom konaní. Žalovaný uviedol, že touto podnájomnou zmluvou v priebehu správneho konania nedisponoval, a preto nie je oprávnený sa ani k tomu vyjadriť. Rovnako krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatoval, že táto sa v administratívnom spise nenachádza. Krajský súd sa s argumentáciou žalovaného stotožnil, namietanú podnájomnú zmluvu nemožno považovať za relevantný dôkaz pre správne konanie vo veci žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2015. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil námietku žalobcu ako nedôvodnú. 58. Krajský súd ešte poukazuje na ust. § 16c ods. 2 cit. zákona, v zmysle ktorého, ak sa v konaní pred súdom (§ 80 písm. c/ OSP) preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. 59. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení citovaných v rozhodnutí. Podľa názoru krajského súdu žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom skutkovom stave, skutkový stav nie je v rozpore s administratívnym spisom a vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami žalobcu a takisto nedošlo v rámci postupu správnych orgánov k odňatiu možnosti konať pred správnym orgánom, keď prvostupňový správny orgán ako i žalovaný postupovali v konaní v aktívnej súčinnosti so žalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v ust. § 3 ods.2 správneho poriadku. 60. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu s poukazom na ust.§ 190 SSP zamietol. 61. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 62. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.