Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/301/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202672 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202672.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ T. X., Z..: XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX K., 2/ A. X., Z..: XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX K., obaja zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 2902/6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23514/2016/D220- SLP/58835-M označené ako Rozhodnutie ministra č. 112/2016 zo dňa 07.10.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku žaloby podanej vo veci preskúmania rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 23514/2016/D220-SLP/58835-M označené ako Rozhodnutie ministra č. 112/2016 zo dňa 07.10.2016 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 08.12.2016 sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 112/2016 zo dňa 07.10.2016, ktorým minister zamietol rozklad žalobcov a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 17179/2016/C342- SŽDD/40115 zo dňa 22.06.2016, ktorým podľa § 101 písm. a/, § 102 ods. 1 písm. aa/ zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach v spojení s § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný poriadok) rozhodlo o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania fyzickým osobám T. X. T. A. X., obaja bytom H. XXX/X, XXX XX K.. 2. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade súčasne požiadali súd, aby priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že pri právoplatnosti a vykonateľnosti predmetných rozhodnutí by sa žalobcovia už nikdy nedomohli vyvlastnenia celej ich nehnuteľnosti a úhrady za túto nehnuteľnosť zo strany Železníc Slovenskej republiky. Nemohli by začať svoj život v inom prostredí zakúpením si inej nehnuteľnosti pre potrebu ich rodiny. Domnievali sa, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma s nenapraviteľným následkom. Mali za to, že, odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôvodili pritom tým, že pri zhotovení stavby podľa rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením na rýchlosť 100 km/h by boli zbytočne a nehosporádne použité verejné finančné prostriedky. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Správny poriadok v ustanovení § 185 ustanovuje dve zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku žaloby, a to ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná, resp. nenapraviteľná ujma a zároveň prípadné priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom, resp. záujmom Európskej únie. Po posúdení všetkých okolností daného prípadu správny súd nepovažoval dôvody uvedené v návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za natoľko relevantné, aby žalobe priznal odkladný účinok. V tomto prípade napadnutými rozhodnutiami nebolo žalobcom v 1/ a 2/ rade priznané postavenie účastníkov správneho konania vo veci konania na zmenu časti stavby pred dokončením: „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100 pre traťovú rýchlosť 160 km/h - III. etapa, SO 31.32.01 Žst. Trenčín, železničný zvršok, SO 31.32.02 Žst. Trenčín, železničný spodok, SO 31.32.05 Žst. Zlatovce, káblová chráničková trasa, SO 31.33.08 Žst. Trenčín, podchod pre chodcov Billa v nžkm 124,455, SO 31.33.58 Žst. Trenčín, mostné provizóriá pre podchod Billa v nžkm 124,455, SO 31.35.01 Žst. Trenčín, trakčné vedenie, SO 31.34.53 Žst. Trenčín, protihlukové steny, PS 31.21.01 Žst Trenčín, elektronické stavadlo” vedeného pod č. 15202/2016/C342-SŽDD na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Dôvodom bola skutočnosť, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nie sú naďalej vlastníkmi pozemkov, ktorých sa týka vyššie uvedená stavba (po zmene). To, či správne orgány postupovali v súlade so zákonom, bude predmetom súdneho prieskumu a rozhodnutia vo veci samej. Kontrola hospodárnosti nakladania s verejnými financiami nepatrí do kompetencie žalobcu, nie je samo osebe zásahom do jeho individuálnych práv, a preto nemôže byť ani predmetom prieskumu súdu v správnom konaní. V súvislosti s posudzovaním návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku žaloby súd zastáva názor, že návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade neobsahuje také dôvody, ktoré by prisvedčili záveru, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mohla byť žalobcom v 1/ a 2/ rade spôsobená závažná ujma na ich právach. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcov v 1/ a 2/ rade spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe odkladný účinok nepriznal, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí nehrozí žalobcom v 1/ a 2/ rade závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.