Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200160 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200160.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202, Borská 6, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo námestie 19, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Metodického pokynu č. l/OŠD/2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na správnom súde dňa sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti metodického pokynu č. l/OŠD/2016 zo dňa 01.12.2016. 2. Žalobca v žalobe uvádzal, že sa domáha súdnej ochrany svojich práv, na ktorých bol ukrátený rozhodnutím, resp. opatrením žalovaného, označenom ako „Metodický pokyn č. l/OŠD/2016 na vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali podniky v priebehu výberového konania, stanovených v podmienkach účelného využívania frekvencií v rámci Výzvy na predloženie ponúk do výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz formou elektronickej aukcie", ktoré identifikoval na webovom sídle žalovaného http.7Zteleoff.gov.sk/data/files/51562.pdf (ďalej v texte aj len ako Opatrenie alebo Metodický pokyn). Žalobca teda považoval za deň oznámenia opatrenia dátum 01.12.2016. 3. Žalobca touto správnou žalobou napádal ako nezákonný obsah a spôsob vydania označeného opatrenia. Opatrením bolo správnym orgánom nezákonne zasiahnuté do jeho majetkových práv, ktoré bezprostredne súvisia s investíciami v dobrej viere vynaloženými a naďalej vynakladanými na výstavbu svojej mobilnej verejnej elektronickej komunikačnej siete v pásme 1800 MHz, ktorá využíva frekvencie pridelené žalobcovi rozhodnutím žalovaného - individuálnym povolením č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 (ako jednému zo štyroch úspešných účastníkov výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz formou elektronickej aukcie v roku 2013. Mal za to, že v zmysle kategorizácie vydávaných normatívnych aktov stanovenej organizačným poriadkom žalovaného spadá Metodický pokyn do kategórie predpisov „dokumenty úradu, ktoré majú záväzný regulačný charakter" a materiálne predstavuje rozhodnutie Úradu, ktorým sa menia dopĺňajú Licencie. Ako taký preto Metodický pokyn plne spadá do právomoci správnych súdov ako objekt súdneho prieskumu normotvornej činnosti žalovaného. 4. Podľa žalobcu Metodický pokyn z hľadiska svojho účelu a obsahu materiálne predstavuje spätné doplnenie tak podmienok Výberového konania, ako aj rozhodnutí vydaných žalovaným na základe výsledkov Výberového konania, konkrétne individuálnych povolení vydaných žalovaným dňa 30.12.2013 pre podniky Slovak Telekom, a,s. (č. 1310541001), Orange Slovensko, a.s. (č. 1310541003), 02 Slovakia, s.r.o. (č. 1310541002) a SWAN Mobile, a. s. (č. 1310541004), konkrétne doplnenie časti týchto rozhodnutí s názvom „Záväzky, ktoré na seba prevzal podnik v priebehu výberového konania“, ako výslovne konštatuje aj žalovaný vo vyššie špecifikovaných ustanoveniach Metodického pokynu. Základom pre tvrdenie, že sa jedná o opatrenie, resp. rozhodnutie žalovaného, ktoré predstavuje zmenu všetkých štyroch individuálnych povolení uvedených v predchádzajúcej vete, je materiálna povaha niektorých ustanovení Metodického pokynu, najmä ustanovení § 2 ods. 1, §§ 5 až 7 a § 9, ktoré technicky predstavujú priame upresnenie a doplnenie ustanovení Licencií. Parametre, ktoré sa Metodický pokyn snaží stanoviť pre meranie už predtým určených hodnôt pokrytia signálom mali byť účastníkom Výberového konania známe ak nie už počas Výberového konania, tak aspoň bezprostredne po vydaní Licencií, pred začatím výstavby jednotlivých mobilných sietí v príslušných frekvenčných pásmach. Žalovaný tieto parametre nestanovil ani vo vykonávacích rozhodnutiach o určení podmienok, za ktorých je možné frekvencie používať, ktoré držiteľom Licencií vydal v súlade s § 32 ods. 1 ZEK na vykonanie Licencií pod č. 1410541001, 1410541002, 1410541003, 1410591001, 1410591002, 1410591003, 1410691001a 1410691002 v období od marca do júla 2014 (ďalej aj len spoločne ako Prevádzkové povolenia). Metodicky pokyn stanovuje v § 2 ods. 1, že predstavuje postup pri výkone kontroly pokrytia signálom, teda má ambíciu stanoviť postup Správneho orgánu vždy navonok, vo vzťahu k jednému alebo viacerým kontrolovaným subjektom. Ďalšie ustanovenie § 23 ods. 5 Metodického pokynu priamo predpokladá práve a iba na základe postupu žalovaného ďalšie úkony správneho orgánu podľa § 38 ods. 5 písm. e) a ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, teda úkony bezprostredne dopadajúce na kontrolované osoby, držiteľov Licencií. Žalobca mal teda za to, že Metodický pokyn nemôže predstavovať a nepredstavuje rýdzo interný riadiaci akt žalovaného a je teda ako opatrenie, resp. rozhodnutie žalovaného plne spôsobilý stať sa predmetom súdneho prieskumu podľa SSP. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení prioritne žiadal žalobu odmietnuť v súlade s negatívnym vymedzením kompetencií podľa § 7 písm. b/ SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. V systéme správneho súdnictva je právo na súdny prieskum rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, rušia alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Správny súd v prvom rade skúmal podmienky prípustnosti preskúmania žalobou napadnutého Metodického pokynu č. l/OŠD/2016 a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti internému predpisu, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Metodický pokyn č. l/OŠD/2016 predstavuje štandardný interný akt upravujúci vnútorné pomery žalovaného, preto ho aj podľa § 7 písm. b) SSP zaradil medzi správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej resp. právnickej osoby. 11. Vo všeobecnosti správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu nie sú len rozhodnutia, ktoré majú formálne náležitosti predpísané zákonom, ale aj opatrenia, ktoré nie sú takto formalizované, ale sú definované prostredníctvom procesu prijatia a právnych účinkov. Predmetný Metodický pokyn nebol vydaný v administratívnom konaní s náležitosťami rozhodnutia, nakoľko vo svojej podstate ide o interný akt, ktorý upravuje postup na vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali podniky v priebehu výberového konania, stanovených v podmienkach účelného využívania frekvencií v rámci „Výzvy na predloženie ponúk do výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz formou elektronickej aukcie“. S poukazom na obsah a účel Metodického pokynu je zrejmé, že nejde v pravom zmysle o rozhodovanie o právach, resp. právom chránených záujmoch žalobcu. O takýto zásah môže ísť až v prípade faktickej alebo rozhodovacej činnosti žalovaného pri výkone dohľadu. Samotný Metodický pokyn, ktorý upravuje postup na vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali podniky v priebehu výberového konania nič nemení na subjektívnych právach žalobcu a nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu. S poukazom na uvedené je podaná správna žaloba neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 12.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.