Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200302 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200302.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: N. Z., J. XX, XXX XX J., zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-VO-20/2016-PK zo dňa 15.12.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 02.03.2017 sa žalobca domáha, aby mu súd uložil disciplinárne opatrenie vo forme zníženia služobného platu o 6% na dobu troch mesiacov v zmysle § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., alternatívne aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-VO-20/2016-PK zo dňa 15.12.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil disciplinárny rozkaz riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. 1 zo dňa 03.10.2016, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície(ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z.z.“), a to zníženie služobného platu o 10 % na dobu troch mesiacov a súčasne podľa § 53 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. uložené disciplinárne opatrenie, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov. 2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.08.2018 navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedol, že v dôsledku a na podklade napádaných rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma a vážny nenapraviteľný následok, a to vo forme rozhodnutia o vine a treste v trestnom konaní, ktorému sa bude musieť žalobca podrobiť v prípade, že do skončenia trestného konania nebude rozhodnuté o správnej žalobe v tomto konaní. Okrem hrozby nenapraviteľnej ujmy potenciálnym odsudzujúcim rozhodnutím súdu v trestnom konaní má za to, že už samotné vedenie trestného stíhania na podklade nezákonných napádaných rozhodnutí je dôvodom na odloženie účinnosti napádaných rozhodnutí, nakoľko už nejde o hrozbu spôsobenia ujmy, ale existenciu reálnej ujmy. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 21.08.2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je daný dôvod priznať odkladný účinok správnej žalobe v predmetnom konaní a to najmä z dôvodu, že žalobca aj napriek zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6 mesiacov, uloženom právoplatným rozhodnutím, tento zákaz vedome porušil, keď dňa 28.03.2017 v čase okolo 17:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, TEČ: XZX XXXX po ceste II/520 v smere od obce Oravská Lesná na obec Nová Bystrica, pričom v čase o 17.00 hod. bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi PZ 5 čaty PMJ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Žalovaný je toho názoru, že zo strany správneho orgánu nedošlo k žiadnym skutkovým ani právnym pochybeniam pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Zastáva názor, že neexistuje žiadny právne relevantný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné priznať správnej žalobe odkladný účinok tak ako to navrhuje žalobca, nakoľko bezdôvodným pozastavením výkonu rozhodnutia by sa zmaril preventívno - výchovný účinok sankcie uloženej správnou žalobou napadnutým rozhodnutím. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom aj na vedené trestné konanie proti žalobcovi vo veci marenia výkonu úradného rozhodnutia žalovaný súd žiadal, aby návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyhovel. 6. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).