Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200307 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200307.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Parazitologický ústav Slovenskej akadémie vied, Hlinkova 3, 040 01 Košice, IČO: 00 586 951, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220018" č. spisu P 685/2016-073, č. záznamu: A 13954/2016-072 z 29.12.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti N21501967/S05 zo dňa 28.12.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti N21502312/S06 zo dňa 28.12.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z06 zo dňa 29.12.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z07 zo dňa 29.12.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 41/2017 - 154 zo dňa 14.03.2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501967/S05 a č. N21502312/S06 zo dňa 28.12.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z06 a č. 26220220018/Z07 zo dňa 29.12.2016 k projektu ITMS 26220220018. Žalobca uviedol, že dňa 04.01.2017 mu bol doručený sprievodný list spolu s prílohami, ktorými boli Správy o zistenej finančnej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220018 s názvom "Aplikačné centrum pre ochranu ľudí, zvierat a rastlín pred parazitmi" a bola mu uložená povinnosť vrátiť finančné prostriedky vyčíslené v sume X.XXX,XX eur a X.XXX,XX eur v lehote do 50 dní odo dňa jej doručenia prijímateľovi. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Uznesením č. k. 5S/41/2017 - 102 zo dňa 30.05.2017 správny súd žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2017. 3. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dňa 06.07.2017 kasačnú sťažnosť zo dňa 03.07.2017. 4. Keďže žalobca spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatil súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S/41/2017-129 zo dňa 31.07.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.08.2017. 5. Nakoľko žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 03.07.2017 uznesením č. k. 5S 41/2017 - 154 zo dňa 14.03.2018 zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník. 6. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 41/2017 - 154 zo dňa 14.03.2018 podal žalobca v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť. Podľa názoru žalobcu neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky pre zastavenie kasačného konania. Rozhodnutím o zastavení konania súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení veci. Krajský súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Žalobca uviedol, že jeho právnemu zástupcovi bola dňa 07.08.2017 doručená súdna zásielka s označením ,,BRATISLAVA 17 Q.“. Obsahom zásielky bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/412017-130 zo dňa 31.07.2017 spolu s platobným predpisom S10-020817-0005. Uznesením č. k. 5S/412017-130 zo dňa 31.07.2017 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia zaplatil podľa priloženého platobného predpisu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu kasačnej sťažnosti zo dňa 03.07.2017, ktorá bola urobená elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, ktorý je 3 eurá (pol. č. 20 sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch). 7. Žalobca v sťažnosti namietal, že obsahom poštovej zásielky s označením ,,BRATISLAVA 17 Q.“ bola aj výzva Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/41/2017-129 zo dňa 31.07.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Obsahom zásielky nebol ani platobný predpis. Žalobca teda nevedel a ani nemohol objektívne bez týchto informácií súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť v lehote stanovenej súdom zaplatiť. V opačnom prípade by žalobca súdny poplatok určite zaplatil, a to o to viac, že na pokračovaní v konaní mal záujem. 8. Žalobca ďalej poukázal na to, že správny súd zaslal žalobcom podanú kasačnú sťažnosť na vyjadrenie protistranám bezprostredne po jej podaní, t.j. súd začal konať vo veci samej - vo veci podanej kasačnej sťažnosti tým, že predmetnú kasačnú sťažnosť zaslal žalovaným na vyjadrenie. 9. Žalobca upriamil pozornosť aj na tú skutočnosť, že všetky listiny mu boli zasielané so samostatným označením č. k., a teda boli žalobcovi zasielané vždy samostatne, v samostatných obálkach, a preto výzva Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/41/2017-129 zo dňa 31.07.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur nemohla byť obsahom zásielky Krajského súdu v Bratislave s označením ,,BRATISLAVA 17 Q.“. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že napádané uznesenie súdu o zastavení kasačného konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je nesprávne, nakoľko sa má aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, a teda pre nezaplatenie súdneho poplatku súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Žalobca preto navrhol, aby správny súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci podanej kasačnej sťažnosti pokračoval v konaní. 11. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 12. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 13. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 14. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 15. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom sú účastníci konania a osoby zúčastnené na konaní. Ďalšou podmienkou na podanie sťažnosti je, že takéto rozhodnutie bolo vydané v ich neprospech, inak sudca alebo predseda senátu sťažnosť zamietne. Uznesenie preto musí vyvolávať zmenu právneho postavenia tejto osoby, prípadne jej ukladať povinnosť alebo sa jej inak týkať. Sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania o kasačnej sťažnosti, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Zároveň proti napadnutému uzneseniu zákon nevylučuje podanie sťažnosti. 17. Keďže žalobcovi nebola riadne doručená výzva č. k. 5S/41/2017-129 zo dňa 31.07.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti v sume 140,- eur, správny súd akceptoval dôvody žalobcu uvedené v jeho sťažnosti zo dňa 20.07.2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 41/2017 - 154 zo dňa 14.03.2018 o zastavení konania o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 03.07.2017 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil, nakoľko na jeho vydanie nebol zákonný dôvod. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).