Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200307 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Parazitologický ústav Slovenskej akadémie vied, so sídlom Hlinkova 3, 040 01 Košice, IČO: 00 586 961, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, v 2.I. Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501967/S05 a č. N21502312/ S06 zo dňa 28.12.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z06 a č. 26220220018/Z07 zo dňa 29.12.2016 k projektu ITMS: 26220220018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501967/S05 a č. N21502312/S06 zo dňa 28.12.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z06 a č. 26220220018/Z07 zo dňa 29.12.2016 k projektu ITMS 26220220018. Žalobca uviedol, že dňa 04.01.2017 mu bol doručený sprievodný list spolu s prílohami, ktorými boli Správy o zistenej finančnej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220018 s názvom „Aplikačné centrum pre ochranu ľudí, zvierat a rastlín pred parazitmi“ a bola mu uložená povinnosť vrátiť finančné prostriedky vyčíslené v sume 1.454,62 eur a 2.181,94 eur v lehote do 50 dní odo dňa jej doručenia prijímateľovi. Žalobca má za to, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, napadnuté správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo nemá v nich oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, uložený druh sankcie a jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 2/ Žalovaný v 1. rade dňa 28.04.2017 doručil krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a preto je toho názoru, že žaloba sa má odmietnuť. Správy o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie sa v nich nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Správy o zistenej nezrovnalosti nemajú povahu rozhodnutí, ktorými by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože sú výstupom z monitorovacieho systému. Navyše v Správach absentuje právne vynútiteľný a vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správy resp. Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov majú dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatných rozhodnutí o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom správy sú len charakteru informatívneho. Žiadosti majú zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp. zn. 2S/101/2015, v ktorej bolo vydané rozhodnutie o odmietnutí žaloby. III. 3/ Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.04.2017 opísal skutkový stav a uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, pričom Správy ani Žiadosti nie je možné považovať za rozhodnutia, ktorými bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správy sú len informatívnymi oznámeniami, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. Žalovaný v 2. rade postupoval podľa zákona č. 528/2008 Z.z. Správy a Žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnuté prostriedky alebo ich časti. Nepreskúmateľnosť Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť vrátenie finančných prostriedkov v rámci správneho súdnictva navyše konštatoval aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 08.062016, sp. zn. 4Sžf/56/2015. IV. 4/ Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7/ Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 8/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP, správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9/ Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 10/ Z administratívneho spisu súd zistil, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 039/2009/2.2/OPVaV bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP") a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 24.09.2009 na projekt s názvom „Aplikačné centrum pre ochranu ľudí, zvierat a rastlín pred parazitmi“ s označením ITMS: 26220220018. Žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Zariadenia na PRC a inkubátory“ a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku VO č. 89/2010 dňa 12.05.2010 pod zn. 03187-MST (ďalej len „VO"). Žalobca na základe výsledkov verejného obstarávania uzavrel dňa 27.07.2010 kúpnu zmluvu s úspešným uchádzačom spoločnosťou BIOTECH s.r.o., Bratislava. V súlade s poverením Ministerstvo financií SR na vykonanie vládneho auditu bol odo dňa 21.04.2015 do 23.12.2015 audítorskou skupinou vykonaný vládny audit č. A694, č. K4029, ktorým bol žalovanému v 2. rade navrhnuté uplatniť finančnú opravu vo výške 25% z výdavkov verejného obstarávania na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného verejného obstarávania. Ministerstvo financií SR po vykonanom audite zaslalo dňa 02.12.2015 na úrad pre verejné obstarávanie podnet na výkon kontroly verejného obstarávania vo veci porušenia zákona č. 25/2006 Z.z. u žalobcu, ako verejného obstarávateľa. Úrad pre verejné obstarávanie zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré konštatoval v Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 20748-7000/2015-OK zo dňa 22.02.2016. ÚVO čiastočne potvrdilo v Protokole ÚVO porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Na základe Protokolu ÚVO vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania a dňa 10.11.2016 vystavil nový Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 26.10.2016 a Záznam z administratívnej kontroly VO zo dňa 26.10.2016, v ktorých sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe predmetnej Opätovnej administratívnej kontroly VO a Protokolu ÚVO vystavil žalovaný v 2. rade dňa 31.10.2016 list pre žalobcu - Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti pre projekt 26220220018, ktorého prílohou bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501967/S05, N21502312/S06 zo dňa 28.12.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220018/Z06 a č. 26220220018/ Z07 zo dňa 29.12.2016. V. 11/ Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná tak, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. 12/ Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ SSP odkazuje na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy. 13/ V prejednávanej veci bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 24.09.209 na projekt s názvom „Aplikačné centrum pre ochranu ľudí, zvierat a rastlín pred parazitmi“ Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 039/2009/2.2/OPVaV s označením ITMS: 26220220018. 14/ Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej Zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, ktorá sa vykonala v nadväznosti na uzavretú Zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z.z. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z. vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať, podľa názoru krajského súdu, za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. 15/ Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z.z., keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie finančných prostriedkov. 16/ Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie podľa zákona účinného v čase vydania Správy o zistenej nezrovnalosti odkazovalo na ustanovenie § 248 písm. d) O.s.p., ktorý po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h) SSP. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je preskúmateľné súdom. 17/ Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. h SSP, nakoľko je neprípustná. 18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).