Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/64/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200503 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200503.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ludovika Energy, s.r.o., Parcelná 18, 821 06 Bratislava, IČO: 36 635 880, zastúpený: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1. Úrad Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, 2. Mesto Spišská Nová Ves, Mestský úrad, Radničné námestie 7, 052 70 Spišská Nová Ves, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2567/2017-9.2 (41/2016 - rozkl.) zo dňa 14.02.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 17.04.2018 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 64/2017 - 113 zo dňa 07.03.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 03.04.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2567/2017-9.2 (41/2016 - rozkl.) zo dňa 14.02.2017, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej geologickej správy č. 2086/2016-7.3, 58074/2016 zo dňa 25.10.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol zamietnutý návrh žalobcu zo dňa 11.05.2015 na určenie prieskumného územia Spišská Nová Ves na vykonávanie ložiskového geologického prieskumu vyhradených nerastov: nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy a nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať prvky vzácnych zemín v etape vyhľadávacieho a podrobného ložiskového geologického prieskumu. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 30.06.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 3. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 25.08.2017 žalobca na výzvu súdu označil ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 SSP, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. Z obsahu spisového materiálu mal správny súd preukázané, že okrem žalobcu boli účastníkmi administratívneho konania v predmetnej veci Úrad Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice a Mesto Spišská Nová Ves, Mestský úrad, Radničné námestie 7, 052 70 Spišská Nová Ves. 4. Keďže prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknuté práva a povinnosti označených účastníkov administratívneho konania, správny súd uznesením č. k. 5S 64/2017 - 113 zo dňa 07.03.2018 rozhodol o ich pribratí do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s § 33 SSP. Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník. 5. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť v zmysle ust. § 152 a nasl. SSP. Sťažnosť odôvodnil tým, že má za to, že ak by súd pribral do konania účastníkov administratívneho spisu vedeného na správnom orgáne, a teda by rozšíril okruh účastníkov konania o správnej žalobe o účastníkov administratívneho konania, už v tejto fáze by bolo možné predpokladať, že sa správny súd stotožní s názorom žalovaného, nakoľko vymedzenie účastníkov konania podľa geologického zákona (administratívneho konania vedeného na správnom orgáne), je to, čo bolo žalobcom v správnej žalobe okrem iného vytýkané ako nesprávne a nezákonné. Podľa názoru žalobcu žalovaný bezdôvodne a svojvoľne zmenil a rozšíril cieľ geologickej úlohy vypracovanej a financovanej výlučne žalobcom aj o rádioaktívne nerasty, ktoré sa nikde v geologickej úlohe neuvádzali, a teda správny orgán sám aplikoval druhú alineu § 23 ods. 9 geologického zákona, podľa ktorého účastníkom konania o určení, zmene alebo zrušení prieskumného územia na výskyt rádioaktívnych nerastov je aj dotknutá obec a dotknutý samosprávny kraj. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd vyhovel podanej sťažnosti a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 64/2017 - 113 zo dňa 07.03.2018 podľa § 161 ods. 2 SSP zrušil. 6. Ďalší účastník v 1. rade (Košický samosprávny kraj) v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.04.2018 uviedol, že zásadne nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu spochybňujúcimi postavenie Košického samosprávneho kraja ako aj ďalších dotknutých samospráv ako legitímnych účastníkov správneho konania o návrhu žalobcu na určenie prieskumného územia „Spišská Nová Ves“. Tvrdenie žalobcu, že správny orgán v konaní o určenie prieskumného územia sa zameral na prekvalifikovanie geologického prieskumu na prieskum rádioaktívnych nerastov, považoval za účelové a tendenčné. S prihliadnutím na existenciu rádioaktívneho nerastu v dotknutej oblasti prvostupňový správny orgán bol povinný prihliadať na túto skutočnosť a v rámci vykonania dokazovania mal právo vyžiadať si stanovisko dotknutých obcí a samosprávneho kraja. Má za to, že snahou žalobcu je vylúčiť dotknutú obec a samosprávny kraj z tohto konania, aby nemohli uplatniť nesúhlas s určením predmetného prieskumného územia, znemožňujúci zo zákona uskutočnenie tohto konania. Uvedené určenie prieskumného územia by vytvorilo podmienky žalobcovi pre vznik prednostného práva na určenie dobývacieho priestoru v danej lokalite a nadväzne vytvorilo aj základ pre vznik banského práva (práva na dobývanie) žalobcu ako držiteľa prieskumného územia. Podľa názoru ďalšieho účastníka v 1. rade žalobca v žalobe v rozpore so skutočnosťou účelovo uvádza, že v navrhovanom prieskumnom území nebude dochádzať k prieskumu rádioaktívnych nerastov, hoci evidentne zahŕňa chránené ložiskové územie na uránové rudy (t.j. rádioaktívne nerasty). Ďalej uviedol, že posúdenie otázky, či v prípade návrhu žalobcu sa jednalo o geologický prieskum alebo geologický prieskum rádioaktívnych nerastov, bolo vyriešené v záverečnej správe, v zmysle ktorej žalovaný nemal pochybnosť o tom, že pri skúmaní vzácnych nerastov by bol zároveň realizovaný aj geologický prieskum rádioaktívnych nerastov. 7. Ďalší účastník v 2. rade (Mesto Spišská Nová Ves) sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 18.04.2018 s tým, že v plnom rozsahu odkázal na svoje vyjadrenie zo dňa 09.02.2018, ktoré zaslal žalovanému už v administratívnom konaní. 8. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 9. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 10. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 11. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 12. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 13. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom sú účastníci konania a osoby zúčastnené na konaní. Ďalšou podmienkou na podanie sťažnosti je, že takéto rozhodnutie bolo vydané v ich neprospech, inak sudca alebo predseda senátu sťažnosť zamietne. Uznesenie preto musí vyvolávať zmenu právneho postavenia tejto osoby, prípadne jej ukladať povinnosť alebo sa jej inak týkať. Sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 14. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP, ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. 15. Ďalší účastník je špecifickým pojmom správneho súdnictva. Nemá povahu intervenienta a nevystupuje na strane žalobcu ani žalovaného. Jeho postavenie je sui generis. Označuje sa ním osoba, ktorá je ako účastník administratívneho konania alebo ktorá je pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkom administratívneho konania priamo dotknutá na svojich hmotnoprávnych právach zrušením administratívneho rozhodnutia správnym súdom. V prípade, ak administratívne rozhodnutie vytvára nový právny režim pre viaceré osoby, tak potom všetky takéto osoby musia mať možnosť byť informované o tom, že niektorá z nich podala správnu žalobu a domáha sa zrušenia rozhodnutia. Rovnako musia mať možnosť sa k veci vyjadriť. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o pribratí účastníkov konania, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie nevykazuje rozpor so zákonom. 17. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že Správny súdny poriadok explicitne stanovuje, ktoré subjekty treba považovať za ďalších účastníkov, a teda nemá možnosť výberu alebo voľnej úvahy. Z administratívneho spisu má správny súd preukázané, že okrem žalobcu boli účastníkmi administratívneho konania Úrad Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice a Mesto Spišská Nová Ves, Mestský úrad, Radničné námestie 7, 052 70 Spišská Nová Ves. 18. So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o pribratí účastníkov administratívneho konania správne, a preto správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 17.04.2018 ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).