Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11C/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200752 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200752.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: R.. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: BL Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, o žalobe na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 28Cb/16/2001, takto r o z h o d o l : Súd žalobu na obnovu konania zo dňa 15.5.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 15.5.2017 bol súdu doručený návrh na obnovu konania sp. zn. 28Cb/16/2001 vo veci BL Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, proti žalovanému: R.. J. Y., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX Z.. Návrh podal žalobca - v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/16/2001 v postavení žalovaného, ktorý uviedol, že žaloba smeruje voči právoplatnému rozsudku v konaní Krajského súdu v Bratislave č.k.28Cb/16/2001 v celom rozsahu, teda voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.28Cb/16/2001 z 30.4.2014, ako i voči rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 z 27.1.2016 a dôvodom obnovy konania je uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1ObdoV/11/2014 z 27.2.2017, ktorým bolo zrušené uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/13/2014 z 27.2.2014. Žalobca žiadal, aby súd po povolení obnovy konania a prejednaní žaloby vyniesol výrok uznesenia v znení: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001 z 30.4.2014 sa zrušuje, rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 zo dňa 27.1.2016 sa zrušuje a vec sa postupuje na prejednanie miestne a vecne príslušnému súdu Bratislava II. Návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave v konaní č. k. 28Cb 16/2001 vec rozhodol dňa 30.4.2014 rozsudkom na č.l. 945. Výrok uvedeného rozsudku nadobudol právoplatnosť v znení výroku rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 zo dňa 27.1.2016. Dňa 27.2.2017 však Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, v konaní č.k. 1ObdoV/11/2014 vydal uznesenie, ktorým rozhodol o zrušení uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/13/2014-896 z 24.2.2014 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Citovaný výrok zrušovacieho uznesenia znamená, že v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 16/2001 je odvolací súd povinný konať o návrhu z 22.1.2004 na prerušenie tohto konania, pretože zrušené uznesenie odvolacieho súdu vo veci návrhu na prerušenie konania nebolo podľa názoru žalobcu žiadnym spôsobom odôvodnené. Žalobca poukázal na § 165 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že jeho znenie spôsobuje, že tak rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001 z 30.4.2014, ako i rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 z 27.1.2016, boli vynesené v čase prebiehajúceho konania o návrhu na prerušenie tohto konania. Tieto úkony súdov tak boli neprípustné a z uvedeného dôvodu sú neplatné, i napriek vyznačeniu ich právoplatnosti. Žalobca konštatoval, že z dôvodu neprípustnosti konania pred nepríslušným súdom v tejto veci platný rozsudok nikdy vynesený ani nebude. Mal za to, že počas konania o návrhu na prerušenie konania nemôže byť konanie vo veci ukončené žiadnym, už vôbec nie právoplatným rozsudkom, pretože právoplatnosťou rozsudku sa konanie končí, preto následne nemožno riešiť otázku, či je potrebné toto právoplatne ukončené konanie prerušiť, alebo nie. Podanou žalobou na obnovu konania sa žalobca domáhal toho, aby vec prejednal príslušný súd, a teda v zhode s čl. 8. ods. 1 Ústavy SR zákonný sudca. 2. Konajúci súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje konanie o žalobe na obnovu konania v ustanoveniach § 397 až 418 CSP. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 3. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP, upravujúcich subjektívnu lehotu, možno v zmysle § 404 CSP podať žalobu na obnovu konania po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia, buď ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, alebo nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 4. Žalobca podal návrh na obnovu konania dňa 15.5.2017, pričom v zmysle § 403 ods. 1 CSP o dôvode obnovy sa dozvedel dňa 19.4.2017, kedy právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1ObdoV/11/2014 zo dňa 27.2.2017, ktorým zrušil uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/13/2014-896 z 24.2.2014 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu o obnovu konania včas. 5. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 6. Nová právna úprava ust. § 397 CSP účinná od 1.7.2016 v podstatných rysoch preberá úpravu taxatívnych dôvodov, na základe ktorých môže byť žaloba na obnovu konania podaná. Precizuje sa úprava explicitným ustanovením tak, že skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sa majú týkať strán a predmetu pôvodného konania (§ 397 písm. a) CSP), má ísť o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. b) CSP).Rozšíril sa dôvod obnovy konania tým, že dôvodom obnovy konanie nie je len to, že bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, ale aj v dôsledku trestného činu iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní (§ 397 písm. c) CSP). Precizovaný je aj dôvod obnovy konania, ak je právoplatný rozsudok v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, v ktorých je stanovená podmienka, aby išlo o rozhodnutie niektorého z orgánov, ktoré je pre strany záväzné (§ 397 písm. d), e), f) CSP). 7. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 8. Podľa § 413 ods. 1, 2 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie. 9. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §397 až 408 CSP (v zmysle predošlej právnej úpravy § 228 - 235 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania/strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád, respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre platobný rozkaz. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť obnovu konania. 10. Zo spisu sp. zn. 28Cb/16/2001 súd zistil, že o návrhu žalobcu - v konaní sp. zn. 28Cb/16/2001 ako žalovaný, ktorým žiadal prerušiť konanie z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave nikdy nebol oprávnený prejednať vec uplatnenú v konaní pod sp. zn. 28Cb 16/01 rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 28Cb/16/01-883 zo dňa 5.2.2014 v spojení s opravným uznesenia č.k. 28Cb/16/01-944 zo dňa 30.4.2014. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaný podal odvolanie v zákonom stanovenej odvolacej lehote z dôvodu § 205, ods. 2, písm. a) O. s. p., pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, písm. h) O. s. p., keď súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa 27.2.2014 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie na č.l. 883, rovnako tak Najvyšší súd SR uznesením č.k. 4Obo/41/2014-1235 zo dňa 29.1.2016 na odvolanie žalovaného potvrdil opravné uznesenie tunajšieho súdu z č.l. 944. Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením č.k. lObdoV/11/2014-1302 zo dňa 27.2.2017 zrušil uznesenie NS SR č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa 27.2.2014 a vrátil na ďalšie konanie, pričom následne Najvyšší súd SR ako súd odvolací opätovne vo veci rozhodol a uznesením č.k. 3Obo/7/2017-1309 zo dňa 10.5.2017 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001-883 zo dňa 5.2.2014, a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2017. 11. Žalobca vo svojej žalobe o obnovu konania uviedol, že dôvodom obnovy konania je uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. lObdoV/11/2014-1302 zo dňa 27.2.2017, ktorým bolo zrušené uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa 27.2.2014. Mal za to, že počas konania o návrhu na prerušenie konania nemôže byť konanie vo veci ukončené právoplatným rozsudkom, nakoľko právoplatnosťou rozsudku sa konanie končí, pričom ďalej už nie je možné riešiť otázku, či je právoplatné. 12. Rozsudkom č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014 tunajší súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie 6.636,86 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 98.727,43 eur spolu so 17,6% úrokom z omeškania: zo sumy 8.630,42 eur od 21.6.1999 do zaplatenia, zo sumy 12.729,87 eur od 31.5.2000 do zaplatenia, zo sumy 12.281,75 eur od 28.7.2000 do zaplatenia a zo sumy 65.085,39 eur od 28.7.2000 do zaplatenia a žalovaného zaviazal zaplatiť 24.399,33 eur na náhradu trov konania žalobcovi. 13. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 4Obo/38/2014 - 1221 zo dňa 27.1.2016 rozsudok č.k. 28Cb/16/2001-945 zo dňa 30.4.2014 potvrdil v napadnutej časti výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.281,75 eur so 17,6% úrokom z omeškania od 28.7.2000 do zaplatenia - v tejto časti napadnutý rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2016. V časti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 86.445,68 eur so 17,6% úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Nakoľko napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 86.445,68 eur so 17,6% úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania, nenadobudol právoplatnosť, keď tento bol rozsudkom Najvyššieho súdu SR zrušený a v tejto časti vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nie je voči nemu v zmysle § 397 CSP prípustné podať žalobu na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania je možné smerovať výlučne voči právoplatnému rozsudku. 15. Súd sa v ďalšom zameral na preskúmanie dôvodov podanej žaloby o obnovu konania týkajúcej sa právoplatnej časti predmetného rozsudku č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014. Žalobca (v konaní sp. zn. 28Cb/16/2001 ako žalovaný) vo svojom podaní uviedol, že dôvodom jeho podanej žaloby o obnovu konania je skutočnosť, že rozhodnutie o prerušení konania č.k. 28Cb/16/01-883 zo dňa 5.2.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 28Cb/16/01-944 zo dňa 30.4.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2017, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014, nadobudol v časti právoplatnosť už dňa 24.3.2016, pričom počas konania o návrhu na prerušenie konanie nemožno rozhodnúť vo veci samej právoplatným rozsudkom. V tejto súvislosti súd konštatuje, že podaná žaloba na obnovu konania nie je dôvodná. Dôvody uvádzané žalobcom v podanej žalobe nie je možné subsumovať pod žiadny zákonný dôvod vyplývajúci z § 397 a) až f), resp. § 398 CSP. V neposlednom rade súd uvádza, že žalobca, vystupujúci v konaní sp. zn. 28Cb/16/2001 ako žalovaný, podal dňa 25.4.2016 voči rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014-1221 zo dňa 27.1.2016 dovolanie, o ktorom nebolo do dňa vydania tohto uznesenia rozhodnuté. 16. Žalobca tak podľa názoru konajúceho súdu nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť podania takejto žaloby na obnovu konania. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad" (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP). V zmysle uvedeného súd podanie žalobcu označené ako „Žaloba podľa § 397 a nasl. CSP na obnovu konania Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001“ odmietol. 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.