Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/109/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200789 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200789.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35856742, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom Bradom, advokátom, Dunajská 58, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 21488301/2015 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21488301/2015 zo dňa 17.12.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu č. 20265107/2015 zo dňa 22.05.2015 a toto ako vecne správne potvrdil. 2. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane Daňový úrad Banská Bystrica skonštatoval, že žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal, že zákonné podmienky na odpočítanie DPH boli zo strany platiteľa (žalobcu) splnené. Správca dane ďalej skonštatoval, že preukázal zneužívajúce konanie žalobcu a neprihliadal k simulovaným úkonom, keď tieto sa reálne neuskutočnili, nenaplnili a zastierajú úkony, ktoré sa uskutočnili. Nevyhnutným predpokladom pre nárok na odpočítanie DPH je preukázanie, že formálna deklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu, teda, že tovar, ktorý je deklarovaný na faktúrach, bol skutočne dodaný platiteľom uvedeným na faktúre. Potom postup správcu dane pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. bol v súlade s platnými právnymi normami. Preto žalobcovi vyrubil povinnosť doplatiť rozdiel dane za mesiac júl 2012 v sume XX.XXX,- eur a žalobcovi právo na odpočítanie dane na vstupe neuznal. 3. Na tunajšom súde v obdobných veciach tých istých účastníkov konania vzťahujúcich sa na iné mesiace kontrolovaného zdaňovacieho obdobia január 2012 až december 2012 (totožný predmet konania) už bolo tunajším správnym súdom na základe obdobných žalôb právoplatne rozhodnuté tak, že súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd preto poukazuje napr. na rozsudok vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu február 2012 vyhlásený vo veci dňa 31.05.2017 (č.k. 6S 41/2016-64), kde už Najvyšší súd SR vo veci sp.zn. 6Sžfk 48/2017 dňa 14.06.2018 kasačnú sťažnosť žalobcu v postavení sťažovateľa proti tomuto právoplatnému rozsudku ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 4. Preto súd i v tejto obdobnej veci (zdaňovacie obdobie júl 2012) využil možnosť skráteného odôvodnenia rozsudku podľa § 140 SSP. 5. Najvyšší súd si v predmetnom kasačnom konaní osvojil názor, že Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol správne, keď žalobu zamietol s odôvodnením, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia (bod 75 rozsudku sp.zn. 6Sžfk/48/2017). 6. Rovnako ako tunajší správny súd i kasačný súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného a správcu dane, že predložené dôkazy a celé dokazovanie nasvedčujú tomu, že uplatnenie odpočítania dane zo strany sťažovateľa za dodanie tovaru aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených podmienok, viedlo k získaniu daňovej výhody (bod 72 rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017). 7. Podľa názoru kasačného súdu neobstojí vo vzťahu k dokazovaniu ani námietka nedostatočne a nezákonne vykonaného dokazovania pre neprimerané zaťaženie žalobcu dokazovaním (bod 66 rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017), pričom žalobca dostatočne nepreukázal reálne dodanie tovaru a existenciu fakturovaného tovaru (body 68, 69, 71 rozsudku NSSR sp.zn. 6Sžfk/48/2017). 8. Kasačný súd preto s poukazom na svoje závery vyjadrené i vo vyššie uvádzaných bodoch citovaného rozsudku uzavrel, že nárok na odpočítaniu DPH, o čo v danom prípade sa jedná, bolo nevyhnutné preukázať, že nejde len o formálnu deklaráciu predložených dokladov, ale že tovar (integrované moduly), ktorý je deklarovaný na faktúre, bol skutočne platiteľom aj dodaný. Preto správca dane aj žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom a pri skúmaní podmienok pre žalobcom uplatnené odpočítanie DPH správne zistili skutkový stav veci a vec aj správne posúdili, keď žalobcovi v postavení daňového subjektu vyrúbili rozdiel o DPH za príslušné zdaňovacie obdobie. Správne orgány pritom postupovali v súlade s ust. § 29 ods. 1, 2, 4 a § 2 ods. 3, 6 zákona o správe daní (bod 74 rozsudku NSSR vo veci sp.zn. 6Sžfk/48/2017 zo dňa 14.06.2018). 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd, osvojac si tento právny názor, žalobu ako nedôvodnú i vo vzťahu k zdaňovaciemu mesiacu júl 2012 podľa § 190 SSP zamietol. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP, žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.