Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/175/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201258 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201258.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ORTHOS, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 354/33, 914 11 Trenčianska Teplá, IČO: 36 686 425, zastúpený: Mgr. Michal Urban, advokát, so sídlom Šafárikova 12, 911 08 Trenčín, proti žalovanému: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, o preskúmanie zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu č. 17730001 zo dňa 28.04.2017 v spojení s protokolom žalovaného o kontrole č. 17730001 zo dňa 21.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou zo dňa 19.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu č. 17730001 zo dňa 28.04.2017 v spojení s protokolom žalovaného o kontrole č. 17730001 zo dňa 21.03.2017. Žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu opodstatnenosti a správnosti vykázanej zdravotnej starostlivosti a úhrad výkonov 200, 204, 206, 207, 231 a 217 špecializovanej zdravotnej starostlivosti za obdobie 01.07.2016 až 31.12.2016, pričom kontrolou na mieste zistil nesúlad medzi zdravotnou dokumentáciou a vykázanými výkonmi v dávkach pre zdravotnú starostlivosť. Vzhľadom na uvedené zistenie žalovaný krátil nesprávne vykázané a hradené výkony vo výške 344,74 eur. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 21.11.2017 uviedol, že prejednaniu a rozhodnutiu vo veci bráni prekážka skôr začatého konania, keďže žalobca podal už skôr identickú žalobu s identickými účastníkmi konania na Krajskom súde v Trenčíne. Správna žaloba bola navyše podaná oneskorene, keďže zápisnica o prerokovaní protokolu bola žalobcovi doručená dňa 04.05.2017 a žalobca podal žalobu až dňa 20.07.2017, teda po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby. 3. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, pričom dospel k záveru, že žalobu je nutné odmietnuť, pretože správna žaloba bola podaná oneskorene a o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha skôr začaté konanie pred iným správnym súdom. 4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Správna žaloba bola na tunajšom súde podaná elektronicky dňa 19.07.2017 o 23:58 hod., pričom bola v zákonnej lehote písomne doplnená. Dožiadaním Krajského súdu v Trenčíne súd zistil, že na Krajskom súde v Trenčíne bola podaná identická žaloba s identickými účastníkmi konania, a to elektronicky dňa 19.07.2017 o 23:50 hod. Konanie je na Krajskom súde v Trenčíne vedené pod sp. zn. 28Sa/9/2017. Z uvedeného je zrejmé, že prejednaniu a rozhodnutiu vo veci v konaní na tunajšom súde bráni prekážka skôr začatého konania, ktorá je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP. 9. Napadnutá zápisnica o prerokovaní protokolu bola žalobcovi doručená dňa 04.05.2017, pričom žalobca podal správnu žalobu dňa 19.07.2017. Žalobca teda podal správnu žalobu po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby, keďže lehota na podanie správnej žaloby plynie odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a nie odo dňa uplynutia pätnásťdňovej lehoty na vyjadrenie k návrhu mimosúdnej dohody. Zápisnica o prerokovaní protokolu bola žalobcovi doručená dňa 04.05.2017, dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby teda žalobcovi uplynula dňa 04.07.2017. Keďže žalobca podal správnu žalobu až dňa 19.07.2017, podal ju oneskorene. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby pritom nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Oneskorené podanie správnej žaloby je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 10. Keďže žaloba bola podaná oneskorene a navyše o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha skôr začaté konanie pred iným správnym súdom, súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. b) a d) SSP. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.