Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201413 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201413.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: IO., zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, so sídlom Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti a rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.05.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, ktorým žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 2. Dňa 26.02.2018 oznámil žalovaný súdu, že v rovnakej veci už bolo dňa 25.10.2017 rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 5Sd/289/2014. Z uvedeného rozhodnutia, súd zistil, že v predmetnom konaní pred KSBA (5Sd/289/2014) súd preskúmaval totožné rozhodnutie žalovaného, za účasti rovnakých účastníkov. 3. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 6. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. 7. Na základe citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je súdom preskúmateľné, nakoľko v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na tunajšom správnom súde iné konanie sp. zn. 5Sd/289/2014 a toto konanie už bolo skončené rozsudkom vo veci samej, ktorý ale nie je k dnešnému dňu právoplatný, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu odmietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, nakoľko ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).