Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/199/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201433 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201433.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Energetic Shop, s.r.o., IČO: 46 876 472, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101373220/2017 zo dňa 19.06.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.08.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.08.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101373220/2017 zo dňa 19.06.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100541859/2017 zo dňa 28.03.2017. Prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu bolo žalobca vyzvaný na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 938,35 eura. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že existuje hrozba závažnej ujmy, pretože výkonom napadnutého rozhodnutia je vážne ohrozená existencia žalobcu, nakoľko žalobcovi hrozí vznik povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii a došlo by k hrozne poškodenia majetkových práv spoločníkov. Svoje argumenty žalobca podporil viacerými rozhodnutiami krajských súdov Slovenskej republiky. 3. Vo svojom návrhu žalobca ďalej uviedol, že za zdaňovacie obdobie roku 2014 mal žalobca daňovú stratu -669,10 eur, ktorú dokáže pokryť zo splateného základného imania, avšak zvýšenie straty vzniká daňovou exekúciou, kde správca dane požaduje od žalobcu 960,- eur z toho nevymoženú čiastku 938,35 eur správcom dane za daňovú licenciu, čím značne obmedzuje ekonomickú činnosť žalobcu až k jeho zániku. Podľa názoru žalobcu uvedeným konaním dochádza k popretiu ústavných práv Slovenskej republiky, pričom toto konanie je aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadne ohrozenia jeho existencie v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia je správny súd toho názoru, že povinnosť uhradiť nedoplatok dane v sume 938,35 eur nepredstavuje závažnú prekážku v podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca vo svojom podaní nepredložil účtovnú uzávierku za predchádzajúce obdobie, resp. iný dokument podporujúci argumenty jeho návrhu. Predložené daňové priznanie žalobcu podporuje argumenty žalobcu len čiastočne a nemožno len na základe neho posudzovať odôvodnenosť návrhu. Argument žalobcu, že výkon napadnutého rozhodnutia je v rozpore s ústavou Slovenskej republiky, resp. Chartou základných práv Európskej únie považuje súd v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku žalobe za predčasný. Zákonnosť rozhodnutia a postup správneho orgánu bude predmetom súdneho prieskumu v rozhodnutí o merite veci. Žalobca zároveň nepreukázal, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.