Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/169/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201459 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201459.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PARFUMY a KOZMETIKA, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 017 180, zastúpený advokátskou kanceláriou: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3851, O-279/2017 zo dňa 27.06.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 30.08.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/ BEZ/2017/3851, O-279/2017 zo dňa 27.06.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. k.: 2017/638 zo dňa 27.03.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta v sume X.XXX,- eur za spáchanie správneho deliktu, ktorého sa dopustil protiprávnym konaním tým, že dňa 16.03.2015 o 10:00 hod. na prevádzke PARFEMS.COM, P., S. využíval závislú prácu U. B., s ktorou dňa 16.03.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnankyňa začala vykonávať činnosť 16.03.2015 o 10:00 hod., avšak žalobca ako zamestnávateľ si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni a neprihlásil zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne pred začatím výkonu činnosti, ale až dňa 16.03.2015 o 23:46:57 hod., čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 18.12.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 3. V písomnom podaní zo dňa 30.04.2018, doručenom správnemu súdu dňa 17.05.2018, žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.05.2018 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Inšpektorátu práce Bratislava č. k.: 2017/638 zo dňa 27.03.2017, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.07.2017, poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2018 pod číslom 6118223763. Vzhľadom na uvedené by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, takisto by došlo k zásahu do jeho práv. Právoplatné rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava o uložení pokuty je exekučným titulom a na jeho podklade je možné začať nútený výkon rozhodnutia. Mal za to, že jediným možným spôsobom ako zabrániť začatiu exekúcie je rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 13. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca okrem konštatovania, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a zásah do jeho práv, pričom na podklade rozhodnutia Inšpektorátu práce Bratislava č. k.: 2017/638 zo dňa 27.03.2017 bola voči nemu začatá exekúcia, nepreukázal a ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Žalobca nepredložil dôkazy o svojom hospodárení, a teda nepreukázal, že pokuta vo výške X.XXX,- eur by pre neho mala likvidačný charakter. Bez preukázania týchto tvrdení (predložením listinných dôkazov o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, dôkazov preukazujúcich povinnosť žalobcu splácať svoje splatné záväzky a iné), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd, aj s prihliadnutím na výšku uloženej pokuty v sume X.XXX,- eur, je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom nepreukázal závažnú ujmu, ktorá by mala nastať v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou činnosťou, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).