Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/169/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201459 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201459.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Parfumy a Kozmetika, s. r. o., IČO: 47 017 180, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený: JUDr. Svorad Petruška, advokátska kancelária, Petruška & partners, s. r. o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, IČO: 00 166 405, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3851 O-279//2017 zo dňa 27.06.2017, takto jednohlasne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3851 O-279//2017 zo dňa 27.06.2017, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č.: 2017/638 zo dňa 22.03.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie . Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Rozhodnutím zo dňa 27.06.2017 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom práce Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán”), ktorým podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (ďalej len „zákon o inšpekcii práce”) bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX Eur. 2. Prvostupňový orgán rozhodol rozhodnutím č. 2017/638 z 27.03.2017 o uložení pokuty vo výške XXXX,- EUR pre žalobcu za spáchanie správneho deliktu, ktorého skutkovú podstatu mal naplniť protiprávnym konaním tak, že dňa 16.03.2015 o 10:00 hod. na prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet, Voderady, využíval závislú prácu U. B., r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX W. U., s ktorou dňa 16.03.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnankyňa začala vykonávať činnosť 16.03.2015 o 10:00 hod., avšak účastník konania ako zamestnávateľ si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o sociálnom poistení“) a neprihlásil zamestnankyňu do registra Sociálnej poisťovne pred začatím výkonu činnosti, ale až dňa 16.03.2015 o 23:46:57 hod., čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona číslo 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o nelegálnej práci“) a tým naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce. II. Žaloba 3. Žalobca považoval rozhodnutia vydané v oboch stupňoch za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že obe rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. 4. Poukázal na formalistickú interpretáciu Zákona o nelegálnom zamestnávaní zo strany orgánov inšpekcie práce ktorá bola už viackrát predmetom rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky, pričom súdy vždy zrušili rozhodnutia inšpektorátov práce práve pre nezohľadnenie zmyslu právnej úpravy. 5. Uviedol, že podstatou a jediným zmyslom nelegálneho zamestnávania je vyhýbanie sa plateniu dane z príjmov zo závislej činnosti a odvodov na sociálne a zdravotné poistenie. Preto iba také konanie zamestnávateľa, ktorého výsledkom je ukrátenie na daniach a odvodoch, môže byť posudzované ako nelegálne zamestnávanie. 6. V prípade žalobcu podľa jeho názoru nedošlo k neskorému prihláseniu zamestnankyne U. B., nakoľko zamestnankyňa bola v prvý deň v práci 17.03.2015, tzn. nasledujúci deň po prihlásení do Sociálnej poisťovne. Prihlásená do Sociálnej poisťovne bola dňa 16.03.2015 o 23.46:57. Dňa 16.03.2015 bola v prevádzke PARFEMS.CO, ONE Fashion Outlet, Voderady zahájená mimoriadna inventarizácia, nakoľko bolo podozrenie z odcudzenia väčšieho množstva tovaru. Inventarizácia prebiehala jeden pracovný deň, t.j. dňa 16.03.2015, pričom túto skutočnosť potvrdzoval inventarizačný zápis. Zamestnankyňa U. B. sa inventarizácie nezúčastnila. 7. Žalobca má za to, že žalovaný správny orgán nedostatočným spôsobom vyhodnotil skutkový stav, keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca informáciu týkajúcu sa inventarizácie pri inšpekcii práce neuviedol, navyše evidencia pracovného času, ktorú predložil pri inšpekcii práce žalobca neobsahovala pri dni 16.03.2015 zápis „ zrušený rozpis: Mimoriadna inventarizácia“ a ani pri evidencii za deň 17.03.2015 nebolo v stĺpci „odchod“ uvedené 12+2 (do 14.00 hod.), tak ako je to uvedené na evidencii pripojenej k vyjadreniu zo dňa 20.03.2017 a z tohto dôvodu považoval žalovaný predloženú evidenciu za dodatočne vyhotovenú. Žalovaný správny orgán vychádzal výlučne z evidencie pracovného času predloženej pri inšpekcii práce, kde bolo uvedené, že zamestnankyňa U. B. dňa 16.03.2015 pracovala v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že zamestnanec žalobcu, ktorý bol prítomný pri inšpekcii práce nemal vedomosť o tom, v ktorý deň zamestnankyňa U. B. bola v práci a v ktorý nie. Za týmto účelom žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu list: Vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania, v ktorom konateľka spoločnosti PARFUMY a KOZMETIKA, s. r. o. odôvodnila predloženie chybných podkladov a nesprávneho vyjadrenia rámcového zamestnanca žalobcu, ktorý sa zúčastnil inšpekcie práce a ktorý nemal vedomosť o odpracovaných hodinách všetkých zamestnancov. 8. Podľa žalobcu bolo dostatočne preukázané, že zamestnankyňa U. B.Č. sa inventarizácie konanej dňa 16.03.2015 v prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet Voderady nikdy nezúčastnila a práve z dôvodu inventarizácie bola vykonaná zmena na rozpise hodín predpripraveného na mesiac marec 2015, ktoré mala odpracovať zamestnankyňa U. B., čím žalobca relevantným spôsobom preukázal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. 9. Žalobca zároveň uviedol, že prihlásenie zamestnankyne do registra Sociálnej poisťovne dňa 16.03.2015 o 23:46:57 hod. nevyvolalo žiadne negatívne účinky vo sfére zamestnanca, ani v uvedených verejných poistných systémoch, spočívajúce v omeškaní s odvodovými povinnosťami. 10. Žalobca v žalobe poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 10/99, tiež II. ÚS 234/03, IV.ÚS 92/09, ÚS 17/1999 Nález z 22. septembra 1999 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999 Nález z 13. októbra 1999 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382; I.ÚS 10/98, I.ÚS 54/02 Nález z 13. novembra 2002 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750) ako i na judikatúru NS SR - 6 Sžo 51/2011. 11. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 22.12.2017, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Nesúhlasil s konštatovaním, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Považuje rozhodnutie prvostupňového orgánu za skutkovo aj právne správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. 13. Žalovaný k žalobným dôvodom žalobcu vo svojom vyjadrení uvádza, že pokuta vo výške X XXX eur bola žalobcovi uložená za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zakotveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, spočívajúce v tom, že žalobca dňa 16.03.2015 o 10:00 hod. na prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet, Voderady, využíval závislú prácu U. B., s ktorou dňa 16.03.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnankyňa začala vykonávať činnosť 16.03.2015 o 10:00 h, avšak žalobca si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) a neprihlásil zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne pred začatím výkonu činnosti, ale až dňa 16. 03. 2015 o 23:46:57 hod., čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. 14. K námietke žalobcu, že je dostatočne preukázané, že zamestnankyňa U. B. nastúpila do práce až dňa 17.03.2015, nakoľko dňa 16.03.2015 sa u žalobcu v prevádzke PERFEMS.COM, ONE Fashion Outlet Voderady vykonávala inventarizácia žalovaný uvádza: Predmetnú informáciu žalobca pri výkone inšpekcie práce neuviedol, navyše evidencia pracovného času, ktorú žalobca predložil pri inšpekcii práce neobsahovala pri dni 16.03.2015 zápis „zrušený rozpis: Mimoriadna inventarizácia“ a ani pri evidencii za deň 17.03.2015 nebolo v stĺpci „odchod“ uvedené 12+2 (do 14:00 h) tak, ako to je uvedené na evidencii pripojenej k vyjadreniu zo dňa 20.03.2017. Z tohto dôvodu túto následne predloženú evidenciu považuje žalovaný za dodatočne vyhotovenú resp. dodatočne doplnenú a nepovažuje ju za relevantný dôkaz. Túto dodatočne predloženú evidenciu účastník konania nepripojil ani k svojmu vyjadreniu zo dňa 28.11.2016. Navyše žalobca nevyužil po ukončení inšpekcie práce žiadnu z možností, ktoré mu dáva právny poriadok Slovenskej republiky za účelom obrany proti zisteniam inšpektora práce a závery uvedené v protokole o výsledku inšpekcie práce nenapadol v zákonných lehotách žiadnym opravným prostriedkom, ktorý bol v tom čase proti protokolu vo všeobecnosti prípustný. Námietky k protokolu sú prípustným a riadnym opravným prostriedkom, avšak žalobca nevyužil ani túto svoju zákonnú možnosť. Žalovaný poukázal aj na to, že v upovedomení o začatí správneho konania o uložení pokuty, bol žalobca upovedomený, že správny orgán v tomto konaní koná o sankcii - uložení pokuty a bol riadne poučený o práve vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k zistenému skutkovému stavu, k spôsobu jeho zistenia a o práve navrhnúť príslušné dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré sú mu známe. 15. K argumentácii žalobcu, že v prípade ak by súd vyhodnotil, že vyššie uvedeným konaním žalobcu došlo k omeškaniu s prihlásením zamestnanca, tak jeho konanie nevyvolalo žiadne negatívne účinky vo sfére zamestnanca, ani v uvedených verejných poistných systémoch spočívajúce v omeškaní s odvodovými povinnosťami, žalovaný uviedol, že v prípade plnenia povinnosti v zmysle ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o sociálnom poistení je jednoznačne, pevne a bez možnosti ďalšieho presúvania stanovený časový okamih, dokedy je zo strany zamestnávateľa potrebné splniť povinnosť, teda že zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr však pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Dodržanie účelu a zmyslu zákonnej úpravy treba vykladať nielen z pohľadu rešpektovania práv žalobcu - zamestnávateľa, ale aj z pohľadu plnenia povinností, ktoré mu príslušný zákon ukladá. Zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní žiadnu toleranciu prihlásenia zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne nepozná a naopak určuje jednoznačný časový rámec, kedy žalobca mal svoje povinnosti vyplývajúce z týchto právnych predpisov plniť, teda najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. V danom prípade podľa aktuálnej právnej úpravy, aj oneskorené zaslanie registračného listu je nutné chápať a klasifikovať ako porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na inštitút objektívnej zodpovednosti za správne delikty. To znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný už tým, že k porušeniu došlo, bez ohľadu, či ide o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie. Pre vznik objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa za správny delikt je nepodstatné, či k pochybeniu došlo zavinením určitých okolností, zavinením zamestnancov zamestnávateľa alebo iných subjektov ako zamestnávateľa. 16. Žalovaný má za to, že v správnom konaní bolo porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu nepochybne zistené a objektívne preukázané. Žalovaný považuje právne posúdenie veci za správne, pretože predmetná vec bola riadne zadokumentovaná, dostatočne a bez pochýb preukázaná a bola prerokovaná na základe všetkých podkladov, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise. V rámci procesu rozhodovania sa žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadili zásadami správneho trestania a ich postup podľa názoru žalovaného nevykazuje také známky pochybenia, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany konajúceho súdu. 17. V závere žalovaný uvádza, že aj v rámci výkonu inšpekcie práce a aj v prebiehajúcom správnom konaní správny orgán postupoval v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov, postupoval tak, aby chránil aj práva žalobcu, žalobca bol informovaný o tom, za aký správny delikt mu má byť uložená sankcia, bol mu poskytnutý dostatočný čas na prípravu, mal možnosť sa vyjadriť k správnemu deliktu, za ktorý mu následne bola uložená sankcia, správny orgán sa so všetkými námietkami žalobcu zodpovedne, dôsledne a svedomito zaoberal a v predmetnom rozhodnutí sa so všetkými námietkami žalobcu náležite a dostatočne vysporiadal. 18. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby súd preskúmal právoplatné rozhodnutie v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol. IV. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného 19. Dňa 15.06.2018 doručil žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného v ktorej uviedol, že naďalej v plnej miere trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v žalobe. Má za to, že napadnuté rozhodnutie Národného inšpektorátu práce, č. k.: OPS/BEZ/2017/3851, 0-279/2017 zo dňa 27.06.2017 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, bolo vydané bez zadováženie si relevantných skutočností pre vydanie napadnutého rozhodnutia a preto ho možno považovať za nedostatočne a predčasne vydané. Naďalej trvá na tom, že žalovaný nesprávne vyhodnotil konanie žalobcu, ktoré posúdil ako neprihlásenie zamestnanca do registra poistencov. Žalobca prihlásil zamestnankyňu do sociálnej poisťovne dňa 16.03.2015 o 23:46:57 hod. a zamestnankyňa nastúpila do práce dňa 17.03.2015. Na podklade listinných dôkazov je dostatočne preukázané, že dňa 16.03.2015 prebiehala v prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet Voderady inventarizácia, ktorej sa zúčastnili L.. M. G., zamestnanec R. G. a U. B.Š., ktorej bola na základe výsledkov inventarizácie daná výpoveď. Naďalej trvá na tom, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi o tom, že zamestnankyňa U. B. nastúpila do práce až 17.03.2015. Aj z toho dôvodu považuje rozhodnutie správneho orgánu za šikanózne, s formalistickým výkladom právnej úpravy nelegálneho zamestnávania stanoveného v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. V. Konanie na správnom orgáne 20. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 01.09.2015 vykonal prvostupňový orgán u žalobcu inšpekciu práce, pri ktorej bol zistený nedostatok spočívajúci v porušení zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, čo bolo zdokumentované v protokole o výsledku inšpekcie práce č. IBA-129-71-1.2/P-B 28 - 15 zo dňa 07.10.2015. Žalovaný pri prerokovaní protokolu nebol prítomný. 21. Dňom doručenia Protokolu o výsledku inšpekcie práce účastníkovi konania, t. j. 22.10.2015 bola inšpekcia práce ukončená. 22. Listom zo dňa 08.11.2016 bolo žalobcovi doručené dňa 11.11.2016 Upovedomenie o začatí správneho konania a uložení pokuty. 23. Dňa 29.11.2016 bolo žalobcovi ako oneskorené doručené odvolanie proti „Upovedomeniu” s tým, že boli zaslané zlé podklady ohľadom dochádzky U.I. B.. Zamestnankyňa bola prvý deň v práci 17.03.2016, to znamená nasledujúci deň po prihlásení do Sociálnej poisťovne. Dňa 16.03.2016 bola v prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet Voderady zahájená mimoriadna inventarizácia, nakoľko bolo podozrenie z odcudzenia väčšieho množstva tovaru, ktorú vykonávala L.. M. G., R. G. a ako prítomná bola zúčastnená U. B.. Ako doklad pripojil žalobca inventarizačný zápis a výpoveď U. B., ktorá bola na základe tejto skutočnosti prepustená. 24. Orgán verejnej správy prvého stupňa vydal rozhodnutie č. 2017/638 zo dňa 03.02.2017, ktorým uložil žalovanému pokutu vo výške XXXX,- EUR za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci. 25. Voči rozhodnutiu podal žalobca dňa 17.02.2017 odvolanie a rozhodnutie bolo zrušené Inšpektorátom práce Bratislava dňa 22.02.2017, rozhodnutím č. 2017/638. 26. Listom zo dňa 10.03.2017 vyzval Inšpektorát práce Bratislava žalobcu na uplatnenie procesných práv účastníka konania. Žalobca dňa 22.3.2017 doručil na výzvu Inventarizačný zápis zo dňa 16.03.2015 a skončenie pracovného pomeru so zamestnankyňou U. B.. 27. Rozhodnutím č. 2017/638 zo dňa 27.03.2017 Inšpektorát práce Bratislava uložil žalobcovi pokutu vo výške XXXX,- EUR za spáchanie správneho deliktu. 28. Dňa 20.04.2017 podal žalobca voči rozhodnutiu odvolanie z totožných dôvodov ako uviedol v žalobe. 29. Žalovaný o odvolaní rozhodol tak, že ho zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava potvrdzuje vzhľadom k tomu, že žalovaný preukázal, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že dňa 16.03.2015 o 10:00 h, na prevádzke PARFEMS.COM, ONE Fashion Outlet, Voderady, využíval závislú prácu U. B., s ktorou dňa 16.03.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnankyňa začala vykonávať činnosť 16.03.2015 o 10:00 hod., avšak žalobca ako zamestnávateľ si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o sociálnom poistení a neprihlásil zamestnankyňu do registra Sociálnej poisťovne pred začatím výkonu činnosti, ale až dňa 16. 03. 2015 o 23:46:57 hod. Vyžiadať si vyjadrenie od zamestnankyne U. B.Š. nepovažoval za potrebné a to s poukazom na ust. § 21 správneho poriadku keďže v danej veci si to povaha veci nevyžadovala. Dodatočnú evidenciu dochádzky predloženú žalobcom vyhodnotil ako nedôveryhodnú. V súvislosti s posudzovaním správneho deliktu porušením zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. odôvodnil objektívnou zodpovednosťou zamestnávateľa a aj oneskorené zaslanie registračného listu je nutné podľa jeho názoru chápať a klasifikovať ako porušenie nelegálneho zamestnávania. V odôvodnení ďalej uviedol, že popísaný skutkový stav jednoznačne potvrdzujú relevantné listinné dôkazy, z ktorých pri svojom konaní a rozhodovaní odvolací správny orgán, ako aj prvostupňový správny orgán vychádzal a ktoré jednoznačne potvrdzujú spáchaný správny delikt a to najmä protokol, pracovná zmluva - U. B. - zo dňa 16 032015, evidencia pracovného času. VI. Posúdenie veci 30. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie je nutné zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 31. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 34. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 35. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z., ďalej len zákon o nelegálnej práci účinného v čase vydania napadnutých rozhodnutí, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. 36. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. 37. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia aj zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov) na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu, najneskôr však pred začatím výkonu práce. 38. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce uloží inšpektorát práce zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania pokuty od 2.000 eur do 200.000 eur a ak sa jedná o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej vo výške 5.000 eur. 39. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 40. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku právne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 41. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 42. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 43. Podľa § 47 ods. 1 až 4 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 44. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce Bratislava uložil žalobcovi dňa 27.03.2017 pokutu vo výške X.XXX,- € za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci na tom skutkovom základe, že žalobca nelegálne využíval závislú prácu fyzickej osoby . Žalobca mal so zamestnankyňou U. B. založený pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.03.2015 a prácu pre žalobcu vykonávala od 16.03.2015 v čase od 10.00 do 12.00 hod.. Žalobca nemal pritom splniť povinnosť podľa osobitného predpisu, a to zákona o sociálnom poistení, nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne bola uvedená zamestnankyňa prihlásená až 16.03.2015 o 23:46:57 hod.. 45. Podľa § 2 ods. 1 zákona o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej práci, Inšpekcia práce je a) dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, 5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv, b) vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písmene a) a za porušovanie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv. 46. Inšpektorát práce rozhoduje aj o uložení pokút podľa § 19 a § 20 a osobitného predpisu, prejednáva priestupky, rozhoduje o uložení pokút za priestupky a o zákaze činnosti podľa osobitných predpisov (zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). 47 Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov - Správny poriadok). 48. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 49. V administratívnom spise sa ďalej nachádza Záznam o kontrole z 01.09.2015, z ktorého vyplýva, že dňa 01.09. 2015 v čase o 10.25 hod. pracovníčky Inšpektorátu práce Bratislava kontrolovali objekt žalobcu vo Voderadoch v súvislosti s nelegálnym zamestnávaním, pričom v zázname je len uvedená ako kontrolovaná osoba predavačka U. B., pracovná zmluva a podpis U. B.. Ďalej sa v spise nachádza evidencia dochádzky menovanej zamestnankyne za mesiac marec 2015 predložená pred spísaním protokolu ako i evidencia predložená 22.03.2017, registračný list FO - prihláška, pracovná zmluva zamestnankyne. Zo spisu súd ďalej zistil, že po Upovedomení o začatí správneho konania o uložení pokuty ešte dňa 29.11.2016 žalobca doručil žalovanému list označený ako „Odvolanie voči upovedomeniu “ v ktorom uviedol, že po vykonaní kontroly vykonal vo firme audit a zistil, že pri riešení zistení boli Inšpektorátu práce Bratislava zaslané zlé podklady ohľadom dochádzky U. B.. Menovaná bola prvý deň v práci 17.03.2015, teda deň po prihlásení do sociálnej poisťovne. Dňa 16.03.2015 bola v prevádzke Voderady zahájená mimoriadna inventarizácia, ktorú vykonávala L.. M. G., R. G. a ako prítomná bola U. B.. Ako dôkaz predložil inventarizačný zápis z 16.13.2015. Žalovaný napriek uvedenému sa s týmito skutočnosťami dostatočne nevysporiadal, nevypočul k uvedeným tvrdeniam U. B. s odôvodnením, že to nebolo potrebné, nezisťoval tak kedy skutočne začala vykonávať prácu pre žalobcu, z akých dôvodov sa nachádzala v čase vykonávania kontroly v prevádzke vo Voderadoch a nevypočul ani osoby, ktoré sa zúčastnili inventarizácie, prípadne vyhotovovali evidenciu dochádzky. Podľa názoru súdu, len na základe dostatočne zisteného skutkového stavu mohol Inšpektorát práce Bratislava ako i žalovaný skonštatovať, že došlo k oneskorenému prihláseniu zamestnankyne U. B. do Sociálnej poisťovne. Orgán verejnej správy prvého stupňa napriek uvedenému vydal rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt a žalovaný ho potvrdil. 50. Súd zastáva taktiež názor, že bolo povinnosťou žalovaného ako aj prvostupňového orgánu v danom prípade vykonať výklad a aplikáciu právnej normy ustanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci v kontexte s účelom tohto zákona s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu. Prvostupňový orgán a aj žalovaný v preskúmavanej veci pri posudzovaní nelegálneho zamestnávania uvedenej zamestnankyne žalobcom, vychádzajúc výlučne z gramatického výkladu uvedených právnych noriem, žiadnym spôsobom nevyhodnotili postup žalobcu ako zamestnávateľa a nekonfrontovali kvalitu týchto zistených skutočností s následkami takéhoto konania v súlade s účelom zákona o nelegálnej práci. Súd v danej veci zastáva názor, že zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu nie je možné ustáliť záver, že žalobca sa dopustil zákazu nelegálneho zamestnávania fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci. 51. Súd v danej súvislosti dáva do pozornosti, že špecifické okolnosti daného prípadu vyžadujú výklad právnej normy ustanovenej v § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci s použitím čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. vykladať dikciu zákonného pojmu „nelegálne zamestnávanie“ v zmysle jej kvalitatívneho obsahu a za tým účelom vykonať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti uvedená zákonná podmienka bola preukázaná ako zákonný predpoklad pre prijatie záveru, že žalobca nelegálne zamestnával uvedenú zamestnankyňu v rozpore s § 3 ods. 2 uvedeného zákona. Cieľom zákonodarcu právnou úpravou zákazu nelegálneho zamestnávania ustanovenou v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 bolo zamedziť nelegálnemu zamestnávaniu fyzických osôb zamestnávateľom. Vzhľadom k uvedenému sa súdu postup správnych orgánov oboch stupňov voči žalobcovi javí za šikanózny, keď formalistickým výkladom právnej úpravy nelegálneho zamestnávania stanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 sa sústredili výlučne na počítanie hodín oneskorenej registrácie zamestnankyne v Sociálnej poisťovni a to napriek nedostatočnému preukázaniu, či vôbec došlo k oneskorenému prihláseniu zamestnankyne do Sociálnej poisťovne. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účelom zákona o nelegálnej práci je ochrana pracovného trhu pred nelegálnou prácou a nelegálnym zamestnávaním v materiálnom zmysle, a preto i prístup k zákonu musí byť materiálny a nie formálny. Takýto výklad uvedenej právnej normy poskytol aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Sžo/51/2011. Treba tiež zdôrazniť, že žalobca prihlásil uvedenú zamestnankyňu niekoľko mesiacov pred vykonaním inšpekcie práce, pričom prihlásená zamestnankyňa nebola ukrátená na mzde ani na odvodoch. 52. Bude povinnosťou správnych orgánov postupovať podľa právnej úpravy, ustanovujúcej porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle ustanovení zákona č. 294/2017 Z. z. - ktorým bol s účinnosťou od 1.1.2018 novelizovaný zákon č. 82/2005 Z. z. - podľa ktorého sa porušenie právnej povinnosti posudzuje pre zamestnávateľov priaznivejšie (§ 2 ods. 2 písm. b/). 53. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa bude v ďalšom konaní povinný dostatočne zistiť skutkový stav a následne postupovať v zmysle právnych záverov súdu uvedených v tomto rozhodnutí. 54. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 55. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p., § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).