Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/173/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201484 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201484.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, I. X/XX, XXX XX J., zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát, Poľovnícka 4, 900 26 Bernolákovo, proti žalovanému: Slovenský zápasnícky zväz, Junácka 2951/6, 832 80 Bratislava, IČO: 31 791 981, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 36 727 334, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OK1/2017 zo dňa 24.07.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 05.06.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 06.09.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Odvolacej komisie Slovenského zápasníckeho zväzu č. OK1/2017 zo dňa 24.07.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Disciplinárnej komisie Slovenského zápasníckeho zväzu č. 2016 -747, ADA - 2016/24 - TV zo dňa 16.05.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi uložený zákaz športovej činnosti po dobu štyroch rokov za porušenie čl. 2.1 - porušenie antidopingových pravidiel - prítomnosť zakázanej látky alebo jej metabolitov alebo markerov vo vzorke športovca, s tým, že zákaz športovej činnosti začína plynúť dňom 15.05.2016. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť vo všetkých výrokoch. Zároveň sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým správny súd zastaví disciplinárne konanie proti žalobcovi. Súčasne navrhuje zrušiť rozhodnutie Predsedníctva Slovenského zápasníckeho zväzu zo dňa 15.05.2016 pod zn. 144/35/2016 o zastavení športovej činnosti zápasníka a prikázať žalovanému rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zverejniť v súlade s pravidlami Svetového antidopingového kódexu. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 31.01.2018, doplneným podaním z 08.06.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 4. V písomnom podaní zo dňa 05.06.2018, doručenom správnemu súdu dňa 08.06.2018, žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný podal na Okresný súd Komárno návrh na zaplatenie sumy 2.937,75 eur s príslušenstvom za náhradu nákladov a trov disciplinárneho konania predchádzajúceho rozhodnutiu, ktoré je napadnuté správnou žalobou. Konanie na Okresnom súde v Komárne je vedené pod sp. zn. 8C/80/2017. Mal za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí finančná škoda. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca okrem konštatovania, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí finančná škoda z titulu, že žalovaný si voči nemu uplatnil náhradu nákladov a trov disciplinárneho konania súdnou cestou prostredníctvom Okresného súdu Komárno, svoj návrh bližšie neodôvodnil. Žalobca konkrétne neuviedol, aký (zásadný, vážny) dopad by mala hroziaca finančná škoda na jeho osobné, majetkové, zárobkové, rodinné či iné pomery. Taktiež správnemu súdu nie je známe, ako by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo u žalobcu k nenapraviteľnému dôsledku. 15. Správny súd je toho názoru, že uvedené konštatovanie žalobcu nepostačuje na priznanie odkladného účinku žaloby. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 16. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal závažnú ujmu, resp. škodu, ktorá by mala nastať v kontexte s jeho konkrétnymi pomermi, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).