Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201738 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201738.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci žalobcu: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. F. XX, XXX XX N., právne zastúpený: JUDr. Viera Petrášová, advokátka, s.r.o., so sídlom Šancová 233, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, IČO 00 603 520, vo veci proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 12.10.2017 takto r o z h o d o l : I. Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 12.10.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.10.2017, domáha ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy (žalovaného), ako faktického postupu vykonaného pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú dotknuté jeho práva, právom chránené záujmy, a to v rozsahu umiestnenia betónových kvetináčov na pozemkoch v jeho vlastníctve - na parcelách č.131/2, 119/2 a 129/2 zapísaných na U. S. Č..XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: Karlova Ves a zabránení mu ich užívania, čo je v rozpore so zákonom č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, so zákonom č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a so zákonom č.135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozhodol uznesením a zakázal žalovanému umiestňovať na parcelách č.131/2, 119/2 a 129/2 zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: Karlova Ves, akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami. 3. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd rozhodol uznesením a priznal žalobe odkladný účinok a zakázal umiestňovať žalovanému na parcelách č.131/2, 119/2 a 129/2 zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: Karlova Ves, akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami. 4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sú dotknuté jeho práva, právom chránené záujmy a to v rozsahu umiestnenia betónových kvetináčov na parcele v jeho vlastníctve a zabránení mu užívaniu dotknutej parcely v rozpore so zákonom č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, so zákonom č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a so zákonom č.135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 5. K žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 12.10.2017, sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 20.04.2018, v ktorom uviedol, že žalobcu žiadnym spôsobom neobmedzil v jeho právach, tak ako to je uvedené v žalobe. Žalovaný uviedol, že nie je vlastníkom betónových kvetináčov a ani nevydal súhlas na ich umiestnenie na pozemkoch na parcelách č.131/2, 119/2 a 129/2 zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: Karlova Ves. Uviedol, že žalobca nepredložil správnemu súdu žiaden dôkaz vo vzťahu k jeho uvedeným tvrdeniam, a z tohto dôvodu namietal vo veci nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane, s tým, že nemá preto dôvod sa vyjadrovať k ďalším tvrdeniam žalobcu. Žalovaný sa zároveň vyjadril, že v danej veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nebol založený administratívny spis. Žalovaný na základe uvedeného žiadal, aby správny súd žalobu zamietol a aby nepriznal žalobe odkladný účinok. 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.04.2018, vyjadril na základe výzvy súdu, vyjadrením zo dňa 03.09.2018 a v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného a poukázal na ustanovenia zákonov - § 7a ods.2 písm. e) zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, § 61 ods.2 zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, § 3ods.2 a § 3c písm. d) zákona č.135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. Ďalej poukázal na rozhodnutie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 27.05.2011 sp. zn. MAGS OD - 46464/2011 - 288917 -1, v zmysle ktorého je mestskej časti vyhradené zabezpečovať údržbu, zjazdnosť a schodnosť miestnych komunikácií 3. a 4. triedy a verejných priestranstiev. Žalobca trval na žalobe a predložil súdu korešpondenciu so žalovaným - odpoveď zo dňa 17.08.2018, podnet adresovaný na Krajský dopravný inšpektorát v Bratislave - vyzvanie správcu cesty na odstránenie predmetov prekážajúcich v zjazdnosti cesty zo dňa 20.07.2018, list MV SR, KR PZ v Bratislave zo dňa 26.07.2018 - odpoveď (podnet správcovi cesty na odstránenie predmetov prekážajúcich v zjazdnosti cesty), list Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 17.08.2018 - odpoveď na sprístupnenie informácií podľa zákona č,211/200 Z. z. a sťažnosť žalobcu na zmenu organizácie dopravy Mestská časť - Karlova Ves zo dňa 20.07.2018 - podanie - operatívna komisia pre určovanie dopravných značiek a dopravných zariadení. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že žalovaný má vo veci pasívnu legitimáciu a či je vlastníkom predmetov t. j. kvetináčov umiestnených na komunikácii, brániacich zjazdnosti cesty. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z dokladov doložených žalobcom dňa 03.09.2018. 11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že mu hrozí vznik nenávratnej škody na majetku, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 13. Žalobca nepreukázal správnemu súdu, že žalovaný má vo veci pasívnu legitimáciu a taktiež neosvedčil žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, t.j., že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).