Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201738 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201738.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. F. XX, XXX XX N., právne zast.: JUDr. Viera Petrášová, advokátka, s.r.o., so sídlom: Šancova 3573/33, 831 04 Bratislava IČO: 47 257 245, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, so sídlom Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, IČO: 00 603 520, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručeného správnemu súdu dňa 08.07.2021 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca dňa 08.07.2021, v písomnom vyjadrení, podal správnemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.10.2017, vedenej na správnom súde pod sp. zn. 6sa/85/2017, ktorý odôvodnil nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy na zabezpečení verejného záujmu a bezpečnosti. 2. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.10.2017, sa žalobca domáhal preskúmania postupu orgánu verejnej správy vykonaného pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým boli dotknuté jeho práva, právom chránené záujmy, a to v rozsahu umiestnenia betónových kvetináčov na pozemkoch v jeho vlastníctve - na parcelách č. XXX/X, XXX/X V. XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: G. S. a zabránení užívania dotknutých parciel, ktoré je v rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a so zákonom č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 3. Žaloba zo dňa 12.10.2017, v petite ktorej sa žalobca domáhal, aby správny súd zakázal umiestňovať žalovanému na parcelách č. XXX/X, XXX/X V. XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: G. S., akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami, implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. 4. Správny súd výzvou č. k. 6Sa/85/2017-98 zo dňa 27.08.2021, vyzval žalovaného aby sa vyjadril k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku v lehote 15 dní. Žalovaný požiadal správny súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe o 15 dní, z dôvodu povinného čerpania dovolenky. Dňa 21.09.2021 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku z dôvodu absencie akéhokoľvek rozhodnutia resp. opatrenia, ktorým by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Absencia takéhoto rozhodnutia resp. opatrenia zo strany žalovaného znemožňuje aj aplikáciu § 186 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého sa v prípade priznania odkladného účinku žalobe pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalovaného. Žalovaný preto opätovne zdôraznil, že odkladný účinok správnej žaloby predpokladá existenciu samotného rozhodnutia orgánu verejnej správy, čo v tomto prípade nie je naplnené a preto by správny súd na návrh nemal prihliadať. 5. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 259 SSP, žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe. Správny súd si môže vyžiadať vyjadrenie k žalobe aj od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa svojou podstatou blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc z tvrdení žalobcu ako aj z vyjadrenia žalovaného, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. 12. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní daného návrhu a administratívneho spisu žalovaného, správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 185 ods. 1 SSP pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.10.2017. Povinnosťou žalobcu je uviesť v návrhu niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku predmetného ustanovenia a zároveň ich musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že hrozí bezprostredná ujma na zabezpečení verejného záujmu a bezpečnosti, bez bližšej špecifikácie, správny súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe o ktorej sa koná. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, postupoval správny súd v súlade s § 188 SP a rozhodol o návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).