Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201738 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201738.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX, XXX XX N., právne zast. JUDr. Viera Petrášová, advokátka, s.r.o., Šancova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 257 245, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, IČO: 00 603 520, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 25.09.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 27.09.2018 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručený návrh na odkladný účinok vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil s ohľadom na bezprostredne hroziacu ujmu na zabezpečení verejného záujmu a bezpečnosti. 2. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.10.2017, domáhal ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako faktického postupu vykonaného pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým boli dotknuté jeho práva, právom chránené záujmy, a to v rozsahu umiestnenia betónových kvetináčov na pozemkoch v jeho vlastníctve - na parcelách č.XXX/ X, XXX/X V. XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: G. S. a zabránení mu ich užívania, čo je v rozpore so zákonom č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, so zákonom č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a so zákonom č.135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 3. Žaloba zo dňa 12.10.2017, v petite ktorej sa žalobca domáhal, aby správny súd zakázal umiestňovať žalovanému na parcelách č.XXX/X, XXX/X V. XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, okres: Bratislava IV., obec: Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie: G. S., akékoľvek predmety alebo zariadenia brániace prejazdu motorovými vozidlami, implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. 4. Správny súd uznesením č. k. 6Sa/85/2017-65 zo dňa 07.09.2018, právoplatným dňa 20.09.2018, zamietol návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 12.10.2017. 5. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení zo dňa 06.05.2020 k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 12.10.2017 nevyjadril. 6. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že hrozí bezprostredná ujma na zabezpečení verejného záujmu a bezpečnosti, bez bližšej špecifikácie, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).