Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/180/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201741 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13617-9000/2017 zo dňa 13.09.2017 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žaloby vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13617-9000/2017 zo dňa 13.09.2017 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.10.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13617-9000/2017 zo dňa 13.09.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10515-6000/2017-ODI zo dňa 21.07.2017. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žaloby voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia žalovaného ako orgánu verejnej správy mu hrozí finančná škoda ako dôsledok konania o uloženie pokuty v zmysle § 182 Zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by bolo vedené na základe napadnutého rozhodnutia a/alebo rozhodnutia o porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré trpia podľa jeho názoru procesnými vadami podľa § 191 ods. 1 c), d) a e) SSP a boli vydané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní napriek skutočnosti, že splnil v predmetnom verejnom obstarávaní všetky kumulatívne podmienky podľa § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.01.2018 a mal za to, že jeho rozhodnutím nebol naplnený ani jeden z dôvodov obligatórne potrebných na priznanie odkladného účinku žaloby, ktoré sú reglementované v § 185 SSP. V jeho rozhodnutí sa len konštatuje, že došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní konaním žalobcu, pričom v danom prípade nestanovuje povinnosť, ktorú by bolo možné nútene vymáhať. Napadnutým rozhodnutím neboli žalobcovi uložené žiadne povinnosti a tvorí len jeden z potenciálnych podkladov pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 182 zákona o verejnom obstarávaní. Záverom uviedol, že z viacerých vyjadrení žalobcu uvedených v žalobe je zrejmé, že nesprávne chápal (nielen) ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní pri uplatnení priameho rokovacieho konania, z čoho plynuli aj následné porušenia tohto zákona. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v predmetnej veci uvádza, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby len formálne poukázal na zákonné ustanovenia SSP a výšku škody, t.j. uloženej pokuty, ktorá by mu len mohla vniknúť nijako nešpecifikoval, pričom nateraz nie je ani isté, či ku konaniu o uložení pokuty dôjde, a či žalobcovi vôbec bude pokuta uložená a v akej výške. 9. Vzhľadom na uvedené, tak správny súd považoval dôvody uvádzané žalobcom za predčasné, keďže napadnutým rozhodnutím došlo len ku konštatovaniu porušenia zákona o verejnom obstarávaní konaním žalobcu, pričom v napadnutom rozhodnutí sa neustanovuje žiadna povinnosť, ktorú by bolo možné nútene od neho vymáhať. 10. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.