Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/264/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201811 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201811.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. Y., P. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: PAICEK LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Panská 17, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, P. O. BOX 440, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 2640/2017/D IV/7 zo dňa 21.08.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Univerzita Komenského v Bratislave č. OŠV 2640/2017/D IV/7 zo dňa 21.08.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.10.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 27.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 2640/2017/D IV/7 zo dňa 21.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie dekana Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave č. 253/SO/2017 zo dňa 07.07.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca pre disciplinárny priestupok vylúčený z externého bakalárskeho štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave, Prírodovedeckej fakulte. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nespĺňa základné zákonné náležitosti kladené na odôvodnenie rozhodnutia, pričom týmto rozhodnutím nebola žalobcovi poskytnutá ochrana pred nezákonným vylúčením zo štúdia. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by hrozila žalobcovi závažná ujma, spočívajúca v tom, že nebude môcť pokračovať až do rozhodnutia súdu v štúdiu, z ktorého bol vylúčený nepochybne nezákonným spôsobom. Pre žalobcu, ktorý je študentom, to súčasne znamená aj existenčné otázky, nakoľko znemožnením štúdia na základe nezákonného rozhodnutia by bol nútený zásadným spôsobom zmeniť životné priority, medzi ktorými na prvom mieste bolo práve štúdium. 3. Vyjadrením zo dňa 07.02.2018 doručeným správnemu súdu dňa 08.02.2018 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinky navrhuje zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v podobe nemožnosti pokračovať v štúdiu do rozhodnutia správneho súdu. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).