Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/232/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201963 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201963.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, 042 00 Košice, IČO: 00 397 610, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti N21700816/S01 zo dňa 25.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220182/Z01 zo dňa 25.09.2017, Listu č. 2017-224/44050:120-350G zo dňa 25.09.2017, Záznamu z administratívnej kontroly č. 2 zo dňa 25.09.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti správnych aktov vydaných žalovaným, a to Správy o zistenej nezrovnalosti N21700816/S01 zo dňa 25.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220182/Z01 zo dňa 25.09.2017, Listu č. 2017-224/44050:120-350G zo dňa 25.09.2017 a Záznamu z administratívnej kontroly č. 2 zo dňa 25.09.2017 a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, v celom rozsahu, z dôvodu, že uvedené správne akty a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol nezákonný a žalobca nimi bol priamo ukrátený na svojich právach. Napadnuté správne akty žiadal v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2013 uzavrel so žalovaným ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: OPVaV/8/2013 (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Rozhodnutie o schválení NFP“). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške XX.XXX.XXX,XX eur na účely realizácie projektu: „Univerzitný vedecký park TECHNICOM pre inovačné aplikácie s podporou znalostných technológií“, kód ITMS: XXXXXXXXXXX. 3. Na realizácii projektu sa vedľa žalobcu ako prijímateľa NFP na základe Zmluvy o NFP podieľal aj partner Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768. Vzťahy medzi žalobcom a partnerom projektu boli upravené v Zmluve o partnerstve, ktorá je Prílohou č. 5 Zmluvy o NFP. V zmysle zmluvy je partner zodpovedný za realizáciu zverených aktivít projektu žalobcovi ako hlavnému partnerovi. Partner Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach vyhlásil verejné obstarávanie postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Kancelárske potreby a kancelársky papier“. Išlo o podlimitnú zákazku na dodanie tovaru na základe rámcovej dohody v trvaní 12 mesiacov s predpokladanou celkovou hodnotou zákazky stanovenou na celé obdobie trvania rámcovej dohody XXX.XXX,- eur bez DPH. Úspešnou ponukou v predmetnom verejnom obstarávaní sa po vyhodnotení kritéria najnižšej ceny stala ponuka uchádzača H. S. - TSV papier. Výskumná agentúra ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom vykonala administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikovala porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ. Na základe oznámenia Výskumnej agentúry, že postup vo verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako partner žalobcu uzatvoril s úspešným uchádzačom Rámcovú dohodu č. 870/2014 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote XXX.XXX,- eur bez DPH. Žalobca poskytnutý NFP vynaložil na určený projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. 4. Dňa 29.09.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného - List č. 2017-224/44050:120-350G zo dňa 25.09.2017, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21700816/S01 zo dňa 25.09.2017 (ďalej aj ako „Správa“) a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220182/Z01 zo dňa 25.09.2017 (ďalej aj ako „Žiadosť“), na základe ktorých žalovaný žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom X.XXX,XX eur (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa X.XXX,XX eur), s poukazom na porušenie § 24c zákona č. 528/2008 Z. z., § 9 ods. 4 a § 100 ods. 1 písm. h) a § 100 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mali byť zistené overením procesu verejného obstarávania na základe záverov vládneho auditu V., G., konaním popísaným v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti. Dňa 10.10.2017 bol zároveň žalobcovi doručený Záznam z administratívnej kontroly č. 2 zo dňa 25.09.2017, na základe ktorého žalovaný vyčíslil žalobcovi ako prijímateľovi neoprávnené výdavky za realizáciu projektu v celkovej výške X.XXX,XX eur vzhľadom na identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa predmetného verejného obstarávania. 5. Žalobca mal za to, že napadnutými správnymi aktmi, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv, najmä práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe Rozhodnutia o schválení NFP a Zmluvy o poskytnutí NFP. Uvedenými správnymi aktmi je právo žalobcu priamo dotknuté aj tým, že žalovaný v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. môže rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v označených správnych aktoch. Napadnuté správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 6. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Žalobca argumentoval tým, že zo správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval orgán verejnej správy pri ich vydaní. Tieto správne akty sú podľa žalobcu svojvoľné a nerešpektujú jeho ústavne zaručené práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť týchto správnych aktov je daná tiež tým, že neobsahujú všetky formálne náležitosti. Ďalej žalobca namietal, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Ich nezrozumiteľnosť je spôsobená aj rozdielnosťou a vzájomnou nekonzistentnosťou podkladov, na ktorých boli založené. V napadnutých správnych aktoch tiež nie je jednoznačne určená a vyčíslená výška finančnej korekcie. II. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 12.03.2018 uviedol, že Správa a Žiadosť nie sú preskúmateľné súdom, nakoľko v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ani spôsobiť mu ujmu. Správa a Žiadosť slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaného. Riadiaci orgán rieši vysporiadanie nezrovnalosti prostredníctvom správneho konania podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktorého výsledkom je správne rozhodnutie. V správnom konaní koná riadiaci orgán ako správny orgán. Začatiu správneho konania predchádza výzva podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. Poukázal na skutočnosť, že v tejto fáze ešte správne konanie nezačalo a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia (autoritatívny výrok, odôvodnenie, poučenie), je preskúmateľné odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné aj v rámci správneho súdnictva. Iba takéto rozhodnutie bude mať povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby a je spôsobilé priamo ovplyvniť resp. dotknúť sa práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej a právnickej osoby. Mal za to, že Správa a Žiadosť nie sú konečným ani záväzným rozhodnutím o nezrovnalosti, ide o úkony predbežného charakteru, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. Žalovaný postupoval v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý v § 40 ods. 3 ukladá povinnosť riadiacemu orgánu alebo orgánu finančného riadenia z vlastného podnetu alebo iného podnetu, pokiaľ zistí nezrovnalosť, vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti platobnej agentúre. Ďalej uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. Správa neobsahuje autoritatívny, právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu odmietol v celom rozsahu ako neprípustnú. III. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti N21700816/S01 zo dňa 25.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220182/Z01 zo dňa 25.09.2017, Listu č. 2017-224/44050:120-350G zo dňa 25.09.2017 a Záznamu z administratívnej kontroly č. 2 zo dňa 25.09.2017. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 14. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 18. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 24.04.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: OPVaV/8/2013 na účely realizácie projektu: „Univerzitný vedecký park TECHNICOM pre inovačné aplikácie s podporou znalostných technológií“, kód ITMS: XXXXXXXXXXX. 19. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške XX.XXX.XXX,XX eur. Na realizácii projektu sa vedľa žalobcu ako prijímateľa NFP na základe Zmluvy o NFP podieľal aj partner Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768. Partner Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Kancelárske potreby a kancelársky papier“. Úspešnou ponukou v predmetnom verejnom obstarávaní sa po vyhodnotení kritéria najnižšej ceny stala ponuka uchádzača H. S. - TSV papier. Výskumná agentúra ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom vykonala administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikovala porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ. Na základe oznámenia Výskumnej agentúry, že postup vo verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako partner žalobcu uzatvoril s úspešným uchádzačom Rámcovú dohodu č. 870/2014. Žalobca poskytnutý NFP vynaložil na určený projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. 20. Dňa 29.09.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného - List č. 2017-224/44050:120-350G zo dňa 25.09.2017, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21700816/S01 zo dňa 25.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220182/Z01 zo dňa 25.09.2017, na základe ktorých žalovaný žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom X.XXX,XX eur. 21. Dňa 10.10.2017 bol zároveň žalobcovi doručený Záznam z administratívnej kontroly č. 2 zo dňa 25.09.2017, na základe ktorého žalovaný vyčíslil žalobcovi ako prijímateľovi neoprávnené výdavky za realizáciu projektu v celkovej výške X.XXX,XX eur vzhľadom na identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa predmetného verejného obstarávania. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal žalobu o preskúmanie zákonnosti predmetných správnych aktov. 22. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 23. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 24. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 25. Podľa názoru tunajšieho súdu napadnuté správne akty je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 26. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 27. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 28. Súd tiež poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. b) SSP). 29. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 31. Záverom správny súd uvádza, že s poukazom na odmietnutie žaloby súd o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.11.2017 z dôvodu nedostatku právomoci nerozhodoval. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa odkladného účinku žaloby nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).