Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/209/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201980 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201980.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: K 33, s.r.o., sídlo Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 35 918 624, zastúpený: Advokátska kancelária Michal Bouška s.r.o., sídlo Vajnorská 98/D, Bratislava, IČO: 47 254 319, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sídlo Námestie Slobody 6, Bratislava, za účasti: 1. BROMA PLUS s.r.o., sídlo Hlavná 21/1, Závažná Poruba, 2. Y. T., L.. Y.. W. XXX/X, I. T.Š. - J., 3. T.G. T., L.. Y.. W. XXX/X, I. T. - J., 4. ABORIGIN, s.r.o., sídlo Hlavná 998/70, Stupava, 5. N.. H.. L. L., L. XXXX/ X, Z., 6. Krajská prokuratúra Žilina, sídlo Moyzesova 20, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23883/2017/SL/63752-M zo dňa 28.09.2017 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 92/2017, sp.zn. 23883/2017/SL/63752-M zo dňa 28.09.2017 a o návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - ministra č. 92/2017, pod č. 23883/2017/SL/63752- M zo dňa 28.09.2017 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 15968/2017/SV/38815 zo dňa 25.05.2017, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - ministra č. 92/2017, pod č. 23883/2017/SL/63752-M zo dňa 28.09.2017, ktorým ako príslušný orgán podľa § 61 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby SR č. 15968/2017/SV/38815 zo dňa 25.05.2017 potvrdil. Ministerstvo dopravy a výstavby SR napadnutým rozhodnutím č. 15968/2017/SV/38815 zo dňa 25.05.2017 vyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 8/17/5500-6 zo dňa 17.03.2017 a zrušilo rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA- OVBP2-2016/017286/KRA zo dňa 26.05.2016, ktorým zamietol odvolanie Y. T. a T. T., obaja bytom J. XXX, I. T. proti rozhodnutiu stavebného úradu mesta Liptovský Mikuláš č. ÚR a SP 2015/01895-013/ Šar zo dňa 29.01.2016, ktorým podľa § 88a ods.4 stavebného zákona dodatočne povolil zmenu stavby pred dokončením „Relaxačno-športové centrum Pavlač“ na parc.č. KN-C XX/X a XX/XX v kat. úz. J. pre žalobcu ako stavebníka. 2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 ods.1 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že zrealizovanú stavbu financoval aj prostredníctvom úveru poskytnutý OTP Bankou Slovensko, a.s., pričom v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. 1410/08/14 z 25.06.2008 a Dodatkom č. 5, bola splatnosť úveru stanovená do 15.01.2022. Právnym následkom napadnutého rozhodnutia môže byť zrušenie rozhodnutia o zmene stavby 2 (dodatočné povolenie zmeny stavby zo dňa 29.01.2016, právoplatné 08.06.2016), prípadne aj preskúmavanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2016, čím žalobcovi hrozí, že OTP Banka Slovensko, a.s. by mohla vyhlásiť úver za splatný a požadovať jednorázovú platbu vrátane úrokov alebo odstúpiť od zmluvy o úvere (čl. VI bod 2 písm. e) a f) v spojení s bodom 4 písm. f) Všeobecných úverových podmienok). V čase podania správnej žaloby nesplatená časť istiny predstavuje 619.436,30 EUR, pričom nie je v možnostiach ani v schopnostiach žalobcu jednorázovo túto sumu zaplatiť spolu s príslušenstvom. Na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie prestavuje pre žalobcu hroziacu závažnú ujmu, finančnú škodu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca uviedol, že priznanie správnej žalobe odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže stavba je zrealizovaná, právoplatne skolaudovaná a v súlade s kolaudačným rozhodnutím žalobcom užívaná. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 19.04.2018, doručeným súdu dňa 25.04.2018 spolu s administratívnym spisom, k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 8. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku správnej žaloby je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť (tvrdiť), ale niektorý z týchto dôvodov (tvrdenie) musí správnemu súdu preukázať (osvedčiť) tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé aktuálne a reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. Priznanie odkladného účinku žalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 9. Aj keď žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby vyargumentoval skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, sám uviedol len možné nepriame následky žalobou napadnutého rozhodnutia nastupujúce až v prípade zrušenia rozhodnutia o zmene stavby 2, a prípadné následné preskúmavanie (zrušenie) právoplatného kolaudačného rozhodnutia stavby, čo sa podľa názoru súdu nepochybne vymyká účelu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým zákonodarca jednoznačne má záujem poskytnúť ochranu účastníkovi správneho konania ma strane žalobcu v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, čo nie je prípad žalobcu. 10. Správny súd je názoru, že žalobcom opísaná situácia a odôvodnenie odkladného účinku správnej žaloby, by bola spôsobilá privodiť na strane žalobcu porušenie podmienok Úverovej zmluvy, resp. Zmluvy o splátkovom úvere č. 1410/08/14 z 25.06.2008 a Dodatku č. 5, až v čase porušenia zmluvných podmienok žalobcom, t.j. v budúcnosti, avšak nie v aktuálnom čase, t.zn. v čase konania a rozhodnutia správneho súdu v tejto veci a už vôbec nie vo vzťahu žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Žalobcom opísaná ujma (okamžitá splatnosť zostatku poskytnutého úveru vo výške 619.436,30 EUR) napadnutým rozhodnutím nateraz podľa súdu reálne nehrozí. Napadnuté rozhodnutie samo o sebe nepredstavuje hrozbu vzniku závažnej ujmy. Ujma by mohla žalobcovi nastať až prípadnými nadväzujúcimi krokmi stavebného úradu, ktorý by pristúpil k zrušeniu rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby 2, resp. kolaudačného rozhodnutia. Tieto rozhodnutia sú doposiaľ platné. 11. Žalobný návrh sa týka rozhodnutia žalovaného č. 23883/2017/SL/63752-M, č. 92/2017 zo dňa 28.09.2017 o rozklade žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva dopravy a výstavby SR, ktoré vyhovelo protestu prokurátora KP Žilina č. Kd 8/17/5500-6 zo dňa 17.03.2017, ktorým bolo konštatované porušenie § 3 ods. 1, § 46, § 59 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku a § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 1 a ods. 5 stavebného zákona (zrealizovaná zmena stavby nespĺňa regulatív indexu zastavanej plochy 30%, čím nie je v súlade s územným plánom). 12. Vzhľadom na skutočnosti a názor správneho súdu uvedený v odsekoch 9. a 10. tohto uznesenia, súd dospel k záveru, že aktuálne predmetné správne konanie nie je spôsobilé privodiť žiadne reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, resp. zákonnosti do rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, preto podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).