Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/297/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202057 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202057.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP JLC, a.s., IČO: 36 260 452, Kostolné Kračany 432, 930 03 Kostolné Kračany, zastúpený: JUDr. Jozef Madej, advokát, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139483/2017 zo dňa 10.10.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 08.12.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.12.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 11.12.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139483/2017 zo dňa 10.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100430697/2017 zo dňa 09.03.2017, ktorým bol určený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013. 2. Žalobca zároveň podaním zo dňa 08.12.2017, doručeným správnemu súdu dňa 11.12.2017 požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by vznikla žalobcovi značná finančná a hospodárska škoda ktorá by mohla viesť až k likvidácii podnikateľského subjektu a zároveň konštatuje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 10.05.2018 tak, že žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov na fungovanie žalobcu a žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby vo veci žalobou napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul osvedčiť svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.