Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/231/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202121 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202121.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SEC TRADE s.r.o., Sklabinská 20, 83106 Bratislava, IČO: 44845006, zastúpený URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, 81101 Bratislava, IČO: 47244895 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 97401 Banská Bystrica v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102461918/2017 zo dňa 27.11.2017 a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102461918/2017 zo dňa 27.11.2017 odkladný účinok a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.12.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102461918/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 101722186/2017/Dubv zo dňa 08.08.217, ktorým určil rozdiel dane v sume X XXX,XX eura, za zdaňovacie obdobie február 2016, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX,XX eura a vyrúbil daň v sume X XXX,XX eura. Spolu s podanou žalobou žiadal priznanie odkladného účinku. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že núteným výrokom napadnutého rozhodnutia mu hrozí finančná škoda, aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v jeho zadĺžení, nakoľko využíva finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti na ďalšie fungovanie a rozširovanie svojej činnosti a na nákup materiálu od dodávateľov. Hoci sa v danom prípade nejedná zo všeobecného hľadiska o sumu likvidačnú, povinnosťou jej úhrady by bol vážne narušený chod a jeho podnikateľská činnosť, nakoľko by sa mohol dostať do omeškania s platením dodávateľských faktúr a tým do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí škoda či už hospodárska alebo finančná. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti sú určené aj na výplaty pre zamestnancov. Súčasne nie je adekvátne od neho žiadať, aby si na uhradenie predmetnej sumy vzal pôžičku, ktorá je navyše pre podnikateľské subjekty menej výhodná (najmä z hľadiska výšky úrokovej sadzby). 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Žalobca v podanom návrhu preukázal skutočnosť, že okamžitým výkonom mu hrozí finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd mal tak za to, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 185 písm. a) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.