Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202161 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202161.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: Z. M., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Malijskej republiky, bez cestovného dokladu, aktuálne s miestom pobytu Pobytový tábor Rohovce, zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o správnej žalobe vo veci azylu zo dňa 28.12.2017 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-26/2017-Ž zo dňa 5.12.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu ČAS: MU-DS-26/2017-Ž zo dňa 5.12.2017, ktorým zamietol ako neprípustnú žiadosť Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bez cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-DS-26/2017-Ž zo dňa 5.12.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú a určil, že v jeho prípade je na konanie o udelenie azylu príslušná Maďarská republika. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu zo dňa 28.12.2017 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodov § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.2.2018, aby súd žalobu zamietol. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vec prejednal a rozhodol ako miestne a vecne príslušný súd podľa § 13 ods. 3 SSP za účasti zástupcov účastníkov konania. Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu podanej žaloby za použitia § 220, § 191 ods. 1 písm. e) SSP, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a pre vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 5. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom spisu žalovaného. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok): Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 46 Správneho poriadku: Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonom a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 220 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a deň vydania zrušeného rozhodnutia alebo opatrenia, meno a priezvisko žalobcu a číslo jeho cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP: Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 6. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách podanej správnej žaloby. Z obsahu administratívneho spisu o. i. súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho zástupcu pred vydaním napadnutého rozhodnutia doručil žalovanému stanovisko, v ktorom poukazoval predovšetkým na skutočnosť, že aktuálny azylový režim v Maďarsku negarantuje tamojším žiadateľom o azyl dodržanie medzinárodných štandardov a že v ňom dochádza k systémovým chybám. Svoje tvrdenia doložil správami, pochádzajúcimi z rôznych zdrojov. I napriek obsahu tohto stanoviska žalobcu pred vydaním rozhodnutia žalovaný na jeho obsah nereagoval žiadnym doplnením dokazovania, ktoré by potvrdilo či vyvrátilo žalobcove námietky a tvrdenia. 7. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania ktoré jeho vydaniu predchádzalo súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný i napriek námietkam vznesených žalobcom v jeho podaní - stanovisku pred vydaním rozhodnutia z 27.11.2017 nevykonal žiadne dokazovanie v tom smere, či tieto námietky sú alebo nie sú dôvodné, resp. aká je aktuálna situácia azylového konania v Maďarsku. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako nedostatočné zistenie stavu veci. Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného doplniť dokazovanie a toto, vzhľadom na žalobcove námietky, zamerať na zistenie aktuálneho stavu azylového konania v Maďarsku z hľadiska dodržiavania medzinárodných štandardov. Následne vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie presvedčivým spôsobom odôvodniť. 9. O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalobca si ich náhradu výslovne neuplatnil. 10. Záverom súd poznamenáva, že i keď bol žalobca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 145 ods. 1 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).