Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200032 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200032.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Schmidt & Co., s.r.o., Kremeľská 21-23, 841 10 Bratislava, IČO: 35 804 530, zastúpený: JUDr. Ján Havlát, advokát, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-5010/2017-221/18671 zo dňa 18.12.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-5010/2017-221/18671 zo dňa 18.12.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.01.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MK-5010/2017-221/18671 zo dňa 18.12.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-2017/14890-5/65675/45/ZLN zo dňa 04.09.2017. Pamiatkový úrad v konaní o preskúmanie mimo odvolacieho konania zmenil rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPUBA-2015/18383-2/64128/FER zo dňa 08.10.2015 tak, že zámer rekonštrukcie a prístavby národnej kultúrnej pamiatky Dom meštiansky v Bratislave IV, mestská časť Devín, Rytierska 3, na parc. č. XXXX, XXXX, k.ú. C., ktorá je evidovaná v Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod číslom 10975/1 a nachádza sa v ochrannom pásme národnej kultúrnej pamiatky Devín, Slovanské hradisko, podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie stavby ,,Devín - Rytierska 3-SO 01, SO 02, Projekt prístavby a rekonštrukcie pamiatkovo chráneného objektu, zodp. proj. O. J. M., 8/2015, je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým zákonom neprístupný. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že v konaní predchádzajúcom napadnutému rozhodnutiu ako aj rozhodnutiu Pamiatkového úradu došlo k závažným vadám, obe tieto rozhodnutia pokladá za arbitrárne, nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku nezákonné, pričom závažným spôsobom zasahujú do jeho práv a právom chránených záujmov. Argumentoval, že projekt na uvedenú stavbu bol v minulosti už dvakrát posudzovaný správnym orgánom na ochranu pamiatkového fondu, pričom v oboch prípadoch bol schválený. Na základe toho žalobca získal legitímne očakávanie pre dosiahnutie stavebného povolenia a vynaložil značné finančné prostriedky na riadne pokračovanie v stavebnom konaní, čo by sa nebolo bývalo stalo, ak by jeho projektová dokumentácia nebola opakovane pozitívne posúdená zo strany príslušných správnych orgánov. Má za to, že napadnuté rozhodnutia môžu v dôsledku uvedených skutočností spôsobiť závažnú ujmu na právach žalobcu ako žiadateľa o vydanie stavebného povolenia v prebiehajúcom spojenom územnom a stavebnom konaní pred príslušným stavebným úradom Mestská časť Bratislava - Devín na povolenie stavby ,,Devín-Rytierska 3- SO 01 Pôvodný objekt, SO 02 Prístavba“, a zároveň finančnú škodu v prípade, ak bude zamietnutá žiadosť o vydanie stavebného povolenia a žalobca bude v prípade úspechu v tomto konaní nútený začať nové stavebné konanie. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko príslušný stavebný úrad by musel počkať na vydanie rozhodnutia v danom konaní, keďže v dôsledku odkladu vykonateľnosti by napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím Pamiatkového úradu nemohli vyvolať právne následky, teda bez právoplatného rozhodnutia krajského súdu by nemohol pokračovať v konaní o vydanie stavebného povolenia, pričom žalobca by nezačal ani so zhotovovaním navrhovanej stavby a preto ani verejný záujem na ochrane kultúrnej pamiatky by nebol priznaním odkladného účinku správnej žaloby v tomto konaní dotknutý. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko žalobca je žiadateľom o vydanie stavebného povolenia v prebiehajúcom spojenom územnom a stavebnom konaní pred príslušným stavebným úradom Mestská časť Bratislava - Devín na povolenie stavby ,,Devín-Rytierska 3- SO 01 Pôvodný objekt, SO 02 Prístavba“ a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi finančná škoda, pretože projekt na uvedenú stavbu bol už dvakrát správnym orgánom schválený, pre ktorý dôvod získal legitímne očakávanie pre dosiahnutie stavebného povolenia a vynaložil finančné prostriedky na riadne pokračovanie v stavebnom konaní a v prípade úspechu v tomto konaní by bol nútený začať nové stavebné konanie, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).