Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200129 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200129.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Z.. Z. D., bytom R. XX, XXX XX U., 2. Z.. G.. N. Č., bytom S. XX, XXX XX U., 3. J.. J. X., R.., bytom S. X, XXX XX U. - N., 4. J.. S. K., bytom R. X, XXX XX U., všetci právne zastúpení: Legium s.r.o., Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava 3, za účasti: 1. Z.. D. Š., N. XX, XXX XX Z. R. D., 2. Z.. X. F., J., N. XX, XXX XX Z. R. D., 3. Z.. Ľ. F., R. XX, XXX XX U., 4. iTrade 28 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 5. Mudroňova SK 15 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 6. Z.. G.. T. W., U. XX, XXX XX Z. R. D., 7. Z.. Y. W., U. XX, XXX XX Z. R. D., 8. H.. G. D., R. XX, XXX XX U., 9. FDG 5, s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 10. Mudroňova SK 23 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 11. Mudroňova SK 24 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 12. Mudroňova SK 25 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 13. Mudroňova SK 26 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 14. Mudroňova SK 27 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 15. iTrade 29 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 16. iTrade 30 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 17. iTrade 31 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 18. iTrade 32 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, 19. iTrade 33 s.r.o., Pražská 5, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76886/MRV zo dňa 13.11.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2017/76886/MRV zo dňa 13.11.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 29.01.2018 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76886/MRV zo dňa 13.11.2017, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Obce Z. R. D., stavebný úrad č. j.: T.. XXXX-XX-X. zo dňa 23.05.2017 spôsobom uvedeným v bode 1. až 4. výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že ostatné časti napadnutého rozhodnutia zostávajú nezmenné a v platnosti. Prvostupňovým rozhodnutím rozhodla Obec Z. R. D. o umiestnení stavby „Bytový dom - Z. R. D.“ na pozemku parc. č. XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX-XXX/XX, XXX/XXX v kat. území Z. R. D. tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia s uvedením ďalších údajov vo výrokovej časti rozhodnutia. 2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v celom rozsahu zrušiť z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovia majú za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie o umiestnení stavby vydané stavebným úradom Obce Z. R. D., sú nezákonné a žalobcovia boli ukrátení na svojich subjektívnych právach. Rozhodnutie stavebného úradu Obce Z. R. D. skôr, ako bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti vecne príslušným orgánom samo osebe zakladá jeho nezákonnosť. 3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal ich správnej žalobe odkladný účinok, a to s poukazom na závažné pochybenia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu s možnými vážnymi dôsledkami pre žalobcov v prípade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže v prípade právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby môže následne dôjsť k postupu v rámci územného, resp. stavebného konania, ktorým sa žalobcom výrazne sťaží možnosť uplatňovať svoje práva. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 21.09.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň navrhol, aby súd nevyhovel žiadosti žalobcov o priznanie odkladného účinku. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 9. V danom prípade správny súd považoval návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodný a opodstatnený, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma spočívajúca v sťažení možnosti uplatňovať svoje práva v prípade ďalšieho postupu v rámci územného a stavebného konania v predmetnej veci. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).