Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/31/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200237 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200237.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EIS Bratislava, o. z., Matejkova 30, 821 05 Bratislava, IČO: 31 806 457, zastúpený: Dávid Štefanka, advokát, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, za účasti: EIS Bratislava, s.r.o., Kalinčiakova 12, 831 04 Bratislava, IČO: 46 519 335, zastúpený: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/1588:1-60B0 zo dňa 06.02.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 15.02.2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/1588:1-60B0 zo dňa 06.02.2018, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2018/1588:1-60B0 zo dňa 06.02.2018 a rozhodnutia č. 2017/13100:5-59AA zo dňa 08.11.2017 a zároveň navrhol, aby súd v súlade s § 185 písm. a/ SSP a § 186 SSP priznal žalobe odkladný účinok. 2/ Žalobca v žalobe odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil tým, že jeho priznaním nedôjde nijakým spôsobom k obmedzeniu žalovaného ani spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o. a jeho nepriznaním by mohlo dôjsť nielen k nenapraviteľným ujmám na strane žalobcu, ale aj na strane oboch súkromných škôl. 3/ Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 13.07.2018 a k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby uviedol, že pôvodný zriaďovateľ po zrušení rozhodnutia o zmene zriaďovateľa riadne prevzal zriaďovateľskú pôsobnosť od žalobcu, Okresný úrad Bratislava, odbor školstva posiela normatívne finančné prostriedky na účet pôvodného zriaďovateľa, stav žiakov sa v školách stabilizoval, žalobca nepreukázal existenciu reálnej hrozby, že by výchovno-vzdelávací proces bol ohrozený práve pre to, že zriaďovateľskú pôsobnosť k školám v súčasnosti vykonáva pôvodný zriaďovateľ. Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 pís. a/ SSP. 4/ Dňa 15.06.2018 sa k vyjadril účastník k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a uviedol, že žalobca nepreukázal skutočnosti tvrdené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Účastník má za to, že žalobca nefinancoval a ani neprevádzkoval predmetné školy, a tým nepreukázal aká reálna a nezanedbateľná hrozba závažnej ujmy mu hrozí nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby, preto navrhuje zamietnuť návrh na odkladný účinok správnej žaloby. 5/ Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6/ Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7/ Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8/ Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.