Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200284 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200284.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: G. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Amurská 71, 821 06 Bratislava, zastúpený: PUCHALA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.02.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 26.02.2018 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške XXX,- EUR tak, že uložil žalobkyni pokutu vo výške XXX,- EUR. V časti výroku o povinnosti nahradiť trovy konania vo výške XX,- EUR a povinnosti odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka do 31.12.2017 rozhodnutie potvrdil. 2. Žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť. 3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal jej správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by došlo k nenapraviteľnej ujme u žalobkyne, pretože môže v krátkom čase dôjsť k vymáhaniu predmetných pohľadávok. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 06.07.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril tak, že žalovaný nesúhlasí s návrhom na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, a to z dôvodov, že napadnutými rozhodnutiami bola žalobkyni uložená okrem sankcií aj povinnosť odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka a oznámiť obnovenie a udržanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 100 (jednosto) kreditov v kategórii sestra/ pôrodná asistentka. Povinnosť sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka úzko súvisí s odbornou spôsobilosťou zdravotníckeho pracovníka, pričom táto povinnosť je stanovená práve na pravidelnú revíziu odborných znalostí a zručností zdravotníckych pracovníkov. Kontrolou sústavného vzdelávania sa sleduje najmä verejný záujem na dodržiavaní podmienok stanovených pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa je povinná v zmysle napadnutých rozhodnutí preukázať svoju odbornú spôsobilosť na výkon povolania zdravotníckeho pracovníka. Žalovaný navyše nezačal pokutu uloženú napadnutým rozhodnutím vymáhať. Po podaní žaloby nútený výkon rozhodnutí bude žalovaný uskutočňovať až po právoplatnosti rozhodnutia konajúceho súdu s ohľadom na minimalizáciu prípadných nárokov žalobkyne pri zrušení napadnutého rozhodnutia správnym súdom. Nad rámec uvedeného žalovaný poukázal taktiež na zrejmú nevykonateľnosť návrhu na odklad účinnosti napadnutých rozhodnutí, nakoľko žalobkyňa žiadnym spôsobom neohraničila dobu, po ktorú žiada odklad samotnej vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Žalovaný taktiež považuje odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí v príkrom rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa okrem konštatovania, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by vznikla žalobkyni vzhľadom na existujúcu možnosť uskutočnenia núteného výkonu napadnutého rozhodnutia škoda, nepreukázala a ani netvrdila žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Žalobkyňa má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobkyňa dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázala, krajský súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Ďalej správny súd konštatuje, že aj vzhľadom na vyjadrenie sa žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, žalobkyni nehrozí závažná ujmy, pretože žalovaný prípadné vymáhanie uloženej pokuty bude realizovať až po právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu. Správny súd je aj toho názoru, že vzhľadom na výšku pokuty by ani v prípade jej núteného vymáhania nedošlo na strane žalobkyne k závažnej, nenapraviteľnej ujme, či škode. Ďalej správny súd uvádza, že žalobkyňa sa v návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby nevyjadrila, či by odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebol v rozpore s verejným záujmom a túto skutočnosť nijako ani nepreukázala. 15. Keďže žalobkyňa v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázala závažnú ujmu, ktorá by mala nastať v kontexte s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala hrozbu vzniku závažnej ujmy, neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).