Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200284 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200284.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: G. E., D. XXXX/X, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Amurská 71, 821 06 Bratislava, zastúpená: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018 a rozhodnutie Prezídia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201703339 zo dňa 05.12.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Rozhodnutím Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201703339 zo dňa 05.12.2017 bola účastníčke konania G. E., trvale bytom D. XXXX/X, Q. uložená pokuta vo výške XXX,- € spolu s povinnosťou nahradiť trovy konania vo výške XX,- € a bolo jej uložené, aby v lehote do 31.12.2017 odstránila nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka v súlade s ust. § 2 ods. 7 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 366/2005 Z.z. a oznámila Komore obnovenie a udržanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 100 kreditov v kategórii sestra/pôrodná asistentka. 2. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia Komora pri hodnotení sústavného vzdelávania zistila, že hodnotiace obdobie stanovené vykonávajúcim predpisom uplynulo dňa 20.02.2017. Komora v súlade s ustanovením § 42 ods. 7, ods. 8 zákona uložila hodnotenej zdravotníckej pracovníčke, aby v lehote do 30.11.2017 odstránila zistené nedostatky. Z ustanovení zákona a správneho poriadku vyplýva, že Komora sa v prípade porušenia povinností sústavne sa vzdelávať dostáva do pozície správneho orgánu, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sankcii za porušenie povinností stanovenej zákonom. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala účastníčka konania odvolanie, v ktorom uviedla, že nevykonáva zdravotnícke povolanie v súlade s ust. § 3 zákona, nepracuje v zdravotníckom zariadení v súlade s ust. § 7 zákona a povolanie, ktoré vykonáva nespadá pod zdravotníctvo, ale pod verejnú správu pod odbor sociálnych vecí, zdravia a rodiny mesta Zvolen. V súvislosti s ustanovením § 27 ods. 1 písm. d/ sa uvádza ako zdravotnícky pracovník sestra, ale v zmysle zdravotná sestra a nie detská sestra v detských jasliach. Ďalej uviedla, že sa snaží o zrušenie registrácie v Komore ešte v roku 2017, ale Komora vydala stanovisko, že nespĺňa podmienku na zrušenie registrácie podľa § 63b ods. 1 písm. a/ zákona, nakoľko v zmysle uvedeného ustanovenia Komora môže zrušiť registráciu len tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania podľa § 63 ods. 8 zákona. 4. O odvolaní účastníčky správneho konania rozhodol druhostupňový orgán verejnej správy a to Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek rozhodnutím č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie v časti výroku, v ktorej sa ukladá G. E. pokuta vo výške XXX,- € tak, že uložila menovanej pokutu vo výške XXX,- €, vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení svojho rozhodnutia Rada uviedla, že v zmysle s citovanými ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z.z. bola odvolateľka povinná preukázať obnovenie a udržanie odbornej spôsobilosti na úrovni 100 kreditov. Odvolateľka nepreukázala získanie 100 kreditov. Komora preto správne uzatvorila hodnotenie odvolateľky výsledkom hodnotenia nesplnil. Je potrebné konštatovať, že povinnosť sústavne sa vzdelávať vyplýva zdravotníckemu pracovníkovi priamo z uvedeného zákona. Zdravotnícky pracovník je povinný pristupovať k povinnosti sústavne sa vzdelávať a to aj v časti preukázania tejto povinnosti zodpovedne tak, aby túto povinnosť preukázal najneskôr na konci hodnotiaceho obdobia. Čo sa týka uloženia nižšej pokuty druhostupňovým správnym orgánom, tento ju zdôvodnil tak, že počas odvolacieho konania sa odvolateľka pokúsila odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní dodatočne. Odvolateľka preukázala získanie 50 kreditov, teda nedostatky sústavného vzdelávania predstavujú 50 kreditov. Výška pokuty bola uložená tak, aby na jednej strane odrážala závažnosť porušenia povinnosti sústavne sa vzdelávať a na druhej strane pozitívne zohľadnila následky a povahu zistených nedostatkov v rozsahu 50 chýbajúcich kreditov. Keďže účastníčka správneho konania s týmto rozhodnutím nesúhlasila, podala na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 5. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26.02.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 05.12.2017 a zároveň požiadala o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. V žalobe uviedla, že je pravdou, že požiadala Slovenskú komoru sestier a pôrodných asistentiek o registráciu, nakoľko v čase, kedy pracovala v detských jasliach ako detská sestra, jej bolo povedané z viacerých zdrojov, že je to jej povinnosťou. Nakoľko nechcela porušiť svoje povinnosti, požiadala o registráciu do komory sestier. Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek ju bez akýchkoľvek problémov a to i napriek tomu, že podľa jej názoru k registrácii ani nemalo dôjsť zaregistrovala. 6. V ustanovení § 62 ods. 5 zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek zaregistruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie sestry a pôrodnej asistentky. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 vyššie uvedeného zákona zdravotnícky pracovník je fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie, ktoré v tomto ustanovení je pomenované pod písmenom a/ až v/, pod d/ sa nachádza pomenovanie sestra. 7. Žalobkyňa má za to, že už na základe samotného znenia zákona je zrejmé, že do príslušnej komory možno zaregistrovať len zdravotníckeho pracovníka presne citovaného vo vyššie uvedenom ustanovení zákona. Z toho nepochybne vyplýva, že nakoľko ona vykonáva funkciu detskej sestry v jasliach, nemala jej byť ani umožnená registrácia v predmetnej komore, nakoľko nie je a nemôže byť ani považovaná za zdravotníckeho pracovníka. 8. Poukázala na ustanovenie § 3 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z.z., kde je definícia, čo je zdravotnícke povolanie „je to súbor pracovných činností, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník pri a) poskytovaní zdravotnej starostlivosti, b) zabezpečovaní záchrannej zdravotnej služby, c) ochrane zdravia ľudí, d) lekárskej posudkovej činnosti, e) zaobchádzaní s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, f) výkone kontroly poskytovania zdravotnej starostlivosti, ochrany zdravia ľudí a lekárskej posudkovej činnosti a pri výkone dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, g) vykonávaní prehliadky mŕtveho tela 9. vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti požiadala Slovenskú komoru sestier a pôrodných asistentiek o zrušenie registrácie. Z Komory dostala odpoveď, že v súlade s ust. § 63b ods. 1 písm. a/ citovaného zákona môže komora zrušiť registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. 10. Žalobkyňa má za to, že nie je spravodlivé od nej požadovať, aby zotrvávala v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako členka komory, keďže nespĺňa základné predpoklady na zápis do tejto komory, pričom aj samotné členstvo v komore je dobrovoľné. Žalobkyňa ďalej namietala porušenie zásady dvojinštančnosti správneho konania, nakoľko prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ako aj druhostupňové rozhodnutie o odvolaní podpísala tá istá osoba. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.07.2018 uviedol, že žalobkyňa namieta nesprávne právne posúdenie veci správnym orgánom. Podľa jej názoru nemá postavenie zdravotníckeho pracovníka, pretože nevykonáva žiadnu z činností zdravotníckeho pracovníka. Vykonáva činnosť detskej sestry v jasliach a výkon povolania sestry mylne identikuje správny orgán označenie sestry. S touto argumentáciou žalovaný nesúhlasí. 12. V zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 písm. b/ ZOPZS zdravotnícky pracovník je povinný sústavne sa vzdelávať. Za zdravotníckeho pracovníka sa taktiež pokladá fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie sestra. Z obsahu ustanovení zákona č. 576/2004 Z.z. je zrejmé, že za zdravotníckeho pracovníka sa pokladá akákoľvek fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či tieto činnosti vykonáva u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti alebo v rámci výkonu slobodného povolania, alebo ako zamestnanec v pracovno-právnom vzťahu u zamestnávateľa, ktorý nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 13. Žalobkyňa na základe vlastnej žiadosti je registrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako zdravotnícky pracovník. V súlade s ustanovením § 63b ods. 1 ZOPZS komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. Súčasťou žiadosti je predloženie dokladu o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. Úlohou Komory ako rozhodujúceho správneho orgánu je zistiť, či zdravotnícky pracovník skutočne prestal vykonávať zdravotnícke povolanie, v dôsledku čoho jeho registrácia nie je nevyhnutná. Povinnosť predložiť doklad o tom, že zdravotnícky pracovník nevykonáva poskytovanie zdravotnej starostlivosti však preukázateľne znáša samotný zdravotnícky pracovník, teda v danom prípade žalobkyňa. Žalobkyňa však v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by spoľahlivo preukázala, že nevykonáva činnosti, ktoré možno posúdiť ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 14. Žalobkyňa v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia bola v súlade so zákonom správne pokladaná za zdravotníckeho pracovníka, pretože ako registrovaný zdravotnícky pracovník nepredložila žiaden doklad o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. 15. K porušeniu zásadu dvojinštančnosti konania žalovaný uviedol, že Rada komory rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu Prezídia komory o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2, ods. 4 ZOPZS. V súlade so zákonom bolo prvostupňové rozhodnutie vydané Prezídiom Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek. O podanom odvolaní rozhodla však Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ktorá je najvyšším orgánom komory v čase medzi zasadnutiami snemu. Prezident komory je štatutárny orgán komory (ustanovenie § 58 ods. 1 ZOPZS). Prezident komory zvoláva a vedie zasadnutia Prezídia komory, vedie zasadnutia Rady komory. Z uvedených dôvodov skutočnosť, že obidve rozhodnutia podpisuje Prezident komory, v danom prípade Prezidentka Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek zodpovedá zneniu zákona. Z obsahu oboch rozhodnutí je zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, nemohlo dôjsť k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania a preto námietka žalobkyne nie je dôvodná. Na základe uvedených skutočností, žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a zamietol aj odkladný účinok napadnutých rozhodnutí. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy bolo potrebné zrušiť. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 19. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V rámci súdneho prieskumu, súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 20. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie Prezídia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201703339 zo dňa 05.12.2017 a rozhodnutie Rady Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018. 21. Súd po preskúmaní spisového materiálu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovanej a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že obe rozhodnutia orgánu verejnej správy bolo potrebné zrušiť. 22. Súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy, nakoľko výroky oboch rozhodnutí nemali obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. 23. Podľa ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. 24. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci, je teda jadrom celého rozhodnutia, preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom určite, aby účastník konania i orgán, ktorý má rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať mohol bezpečne a bez pochybnosti poznať výsledok konania. Požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu, aby účastník konania mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania. 25. Výrok prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy zo dňa 05.12.2017 pozostáva z troch odsekov: V prvom odseku je uložená žalobkyni pokuta vo výške XXX,- € v súlade s ustanovením § 80 ods. 1 písm. b/ zák. č. 578/2004 Z.z. (ďalej len zákona) v spojení s § 82 ods. 4 zákona. V druhom odseku je žalobkyňa zaviazaná na úhradu trov konania a V treťom odseku je uložená povinnosť podľa ust. § 83 ods. 3 zákona odstrániť v lehote do 31.12.2017 nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka v súlade s ust. § 2 ods. 7 písm. b/ vyhlášky č. 366/2005 Z.z. 26. Ustanovenie § 80 ods. 1 písm. b/ zákona uvádza, že zdravotnícky pracovník je povinný sústavne sa vzdelávať. 27. Ustanovenie § 82 ods. 4 zákona uvádza, že komora uloží zdravotníckemu pracovníkovi pokutu do výšky 663,- €, ak poruší niektorú povinnosť z povinností ustanovených v § 80 ods. 1 písm. b/ až písm. d/. 28. Obe citované ustanovenia sú premietnuté v odseku prvom v prvostupňovom rozhodnutí. 29. V treťom odseku je určená lehota na odstránenie nedostatkov s tým, že ak nedostatky nebudú odstránené, nemôže komora uložiť pokutu opakovane. Súd vidí neurčitosť výroku orgánu verejnej správy prvého stupňa v tom, že nie je bližšie uvedená špecifikácia „sústavného vzdelávania“. Tento pojem je široký čo do významu, žalobkyňa mala odstrániť nedostatky vo svojom vzdelávaní, mala sa sústavne vzdelávať, ale ak má byť výrok vykonateľný, malo byť uvedené akých vzdelávacích cyklov - školení sa nezúčastnila a akých sa má zúčastniť v termíne do 31.12.2017, čo bol termín, do kedy mala tieto nedostatky odstrániť, nakoľko pri opakovane uloženej pokuty by tu boli dve alebo viaceré rozhodnutia, ktoré by robili problém pri ich vykonateľnosti. 30. Čo sa týka námietky žalobkyne ohľadne porušenia zásady dvojinštančnosti, táto námietka neobstojí. Súd potvrdil správnosť právneho názoru žalovaného, že v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 ZOPZS Rada komory rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu Prezídia komory o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2, ods. 4 ZOPZS. V súlade so zákonom bolo prvostupňové rozhodnutie vydané Prezídiom Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek. O podanom odvolaní rozhodla však Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ktorá je najvyšším orgánom komory v čase medzi zasadnutiami snemu. Súčasne je to orgán komory, ktorý je priamo ZOPZS odlíšený svojimi kompetenciami i členstvom odlišný od prezídia komory. Prezident komory je štatutárny orgán komory, zvoláva a vedie zasadnutia prezídia komory, vedie zasadnutia rady komory (§ 58 ods. 1, ods. 3 ZOPZS). Z uvedených ustanovení vyplýva, že obe rozhodnutia podpisuje prezident komory. Z obsahu rozhodnutí je zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi a tak nedošlo k porušeniu zásadu dvojinštančnosti konania. 31. Súd dal za pravdu žalovanému, že ak je žalobkyňa už raz zaregistrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek, musí dodržiavať príslušné znenia zákona č. 578/2004 Z.z. 32. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že bolo potrebné zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj rozhodnutie žalovanej, nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a to pre nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a takisto druhostupňového orgánu, nakoľko tento chybu vo výroku prvostupňového orgánu neopravil, potvrdil výrok prvostupňového rozhodnutia v časti druhej a tretej a v časti prvej zmenil tak, že znížil pokutu z XXX,- € na XXX,- €. V zmysle § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 33. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania vo výške 100% v zmysle § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.