Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200285 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200285.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Amurská 71, 821 06 Bratislava, zastúpený: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201703321 zo dňa 22.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.02.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 23.02.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 26.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201703321 zo dňa 22.01.2018, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie žalovaného č. AK007201703321 zo dňa 05.12.2017. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaného bola uložená žalobcovi pokuta vo výške 125,- eur a povinnosť zaplatiť náhradu trov, taktiež bola uložená žalobcovi povinnosť aby v lehote do 31.12.2017 odstránil nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka a oznámil obnovenie a udržanie získanej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 50 kreditov v kategórii sestra/pôrodná asistentka. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane žalobcu, nakoľko môže v krátkom čase dôjsť k vymáhaniu pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 24.09.2018 tak, že nesúhlasí s návrhom na odklad napadnutých rozhodnutí. Napadnutými rozhodnutiami bola žalobcovi uložená okrem sankcií aj povinnosť odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka a oznámiť obnovenie a udržanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 100 kreditov v kategórii sestra/pôrodná asistentka. Povinnosť sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka úzko súvisí s odbornou spôsobilosťou zdravotníckeho pracovníka, pričom táto povinnosť je stanovená práve na pravidelnú revíziu odborných znalostí a zručností zdravotníckych pracovníkov. Žalobca je povinný v zmysle napadnutých rozhodnutí preukázať svoju odbornú spôsobilosť na výkon povolania zdravotníckeho pracovníka. Žalovaný v závere uviedol, že ani len nezačal pokutu uloženú napadnutým rozhodnutím vymáhať. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom nenapraviteľnej ujmy z dôvodu vymáhania predmetných pohľadávok boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.