Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200285 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200285.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, AK so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, so sídlom Amurská č. 71, 821 06 Bratislava IČO: 37 999 991, zastúpeného spoločnosťou PUCHALLA, SLAVÍK & partners, s.r.o., AK so sídlom Kmeťova č. 24, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. AK007201703321 zo dňa 22.01.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Žalovaný rozhodnutím č. AK007201703321 zo dňa 22.01.2018 ako odvolací orgán podľa ustanovenia § 92 Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 písm. f/ cit. zákona a v spojení s ustanovením § 58 ods. 2 Správneho poriadku, s použitím ustanovenia § 2 ods. 13 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o spôsobe a kritériách hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov č. 366/2005 Z. z, v znení neskorších predpisov v časti zmenil a v časti potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek číslo AK007201703321 zo dňa 05.12.2017 nasledovne: a) v častí výroku, ktorým sa uložila P. O. (žalobkyňa) pokuta vo výške XXX,-€ (slovom stodvadsaťpäť Eur), splatná do 15 dní odo dňa právoplatností rozhodnutia sa rozhodnutie číslo AK007201703321 zo dňa 05.12.2017 sa zmenilo tak, že sa P. O.. narodenej XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko B. XXX/XX, XXX XX I., registračné číslo 51813 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1 písm. b/ Zákona v spojení s ustanovením § 82 ods. 4 Zákona ukladá pokuta vo výške XXX €. Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), VÚB banka, a.s., variabilný symbol: XXXXX, Špecifický symbol: XXXX. Pokuta je príjmom Štátneho rozpočtu v súlade s ustanovením § 83 ods. 4 zákona. b) v časti výroku, ktorým sa uložilo Jane O. povinnosť zaplatiť náhradu trov vo výške XX €, splatná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), V. banka, a.s., variabilný symbol: XXXXX, špecifický symbol: XXXX, sa Rozhodnutie Číslo AK007201703321 zo dňa 05.12.2017 sa prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. c) v časti výroku, ktorým sa uložila povinnosť P., aby v lehote do 31.12.2017 odstránila nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka a oznámila obnovenie a udržanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 50 kreditov v kategórii sestra/pôrodná asistentka sa prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. 2. Predmetné rozhodnutie odôvodnil žalovaný tým, že Rada Komory zistila, že odvolateľka dňa 20.06.2017 prevzala rozhodnutie č. AK007201702451 zo dňa 06.06.2017, ktorým bola ako hodnotený zdravotnícky pracovník zaviazaná, aby si lehote do 30.11.2017 doplnila vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu zodpovedajúcom 100 kreditov. Rozhodnutím č. AK007201702451 zo dňa 06.06.2017 bola odvolateľka ako hodnotený zdravotnícky pracovník výslovne poučená o skutočnosti, že v prípade márneho uplynutia stanovenej lehoty bude jej hodnotiace obdobie uzatvorené výsledkom „nesplnil“. Proti rozhodnutiu č. AK007201702451 zo dňa 06.06.2017 odvolateľka ako hodnotený zdravotnícky pracovník nepodala písomné vyjadrenie, požiadala však o zrušenie registrácie. V zmysle §63b Komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. Odvolateľka však Komore v mesiaci júl 2017 doručila potvrdenie zamestnávateľa preukazujúce výkon povolania sestra. Zhodnotenie založených dokladov a potvrdení Komora vykonala dňa 22.01.2018. Rada Komory konštatovala, že odvolateľka zavinila vznik trov správneho konania, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia AK00720170332i zo dňa 05.12.2017, pretože na rozhodnutie č. AK007201702451 zo dňa 06.06.2017 nereagovala založením dokladov a potvrdení v rozsahu 100 kreditov, napriek riadnemu doručeniu do vlastných ník. Komora po márnom uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka postupovala striktne podľa ustanovenia § 82 ods. 4 zákona, a teda správne uložila pokutu vo výške XXX €. 3. Voľná úvaha správneho orgánu o otázke výšky pokuty do XXX € musí v zmysle ust. § 82 ods. 10 zákona obsiahnuť závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov. Výška pokuty však musí byť predvídateľná a je - vzhľadom na ustálenú judikatúru v správnych veciach - správne a spravodlivé v rovnakých prípadoch postupovať pri uložení výšky pokuty rovnakým spôsobom. Komora uložila pokutu vzhľadom na koniec hodnotiaceho obdobia február 2017, absenciu preukázania získaných kreditov, tiež nevšímavosť zdravotníckeho pracovníka k včasnému oznámeniu dodržania zákonnej povinnosti zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať. Z ustanovení § 80 ods. 1 písm. b), § 42 ods. 6, § 82 ods. 4 zákona a § 2 ods. 7 písm. b/ vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 366/2005 Z. z. vyplýva, že odvolateľka je povinná sústavne sa vzdelávať a rovnako je povinná preukázať obnovovanie a udržanie odbornej spôsobilosti na úrovni 100 (sto) kreditov. Odvolateľka nepreukázala získanie 100 kreditov. Komora preto správne uzatvorila hodnotenie odvolateľky výsledkom hodnotenia „nesplnila“. Bolo potrebné konštatovať, že povinnosť sústavne sa vzdelávať vyplýva zdravotníckemu pracovníkovi priamo zo Zákona a to z ustanovenia § 80 ods. 1 písm. b/, povinnosťou zdravotníckeho pracovníka je nielen túto zákonnú povinnosť dodržať, ale aj včas preukázať jej splnenie. Treba zdôrazniť, že zdravotnícky pracovník je povinný pristupovať k povinnosti sústavne sa vzdelávať a to aj v časti preukazovanie tejto povinnosti zodpovedne tak, aby túto povinnosť preukázal po dni skončenia hodnotiaceho obdobia. 4. Rada Komory ako odvolací orgán preskúmala odvolanie a rovnako aj doklady svedčiace o sústavnom vzdelávaní odvolateľky počas hodnotiaceho obdobia. Rada Komory skúmala súlad napadnutého rozhodnutia s platnou legislatívou Slovenskej republiky v spojení s povinnosťou správnych orgánov chrániť záujem Štátu, spoločnosti, tiež práva a záujmy fyzických a právnických osôb. Rada Komory nemohla opomenúť ani povinnosť správneho orgánu - Komory - uvedenú v ustanovení § 3 Správneho poriadku dôsledne vyžadovať plnenie povinností účastníkov konania. Rada Komory ako odvolací orgán dodržiava aj princíp právnej istoty. Pri preskúmavaní odvolaní odvolací orgán zjednocuje výšku pokút uloženú zdravotníckym pracovníkom tak, aby za rovnakých alebo podobných skutkových okolností bola uložená rovnako vysoká pokuta. Výška takto uloženej pokuty reflektuje v prvom rade skutočnosť, či sa odvolateľka zúčastňovala na vzdelávacích aktivitách počas hodnotiaceho obdobia. V prípade ak sa odvolateľka na takých aktivitách zúčastnila a jej účasť vyplýva zo založených potvrdení o účasti na vzdelávacích aktivitách, považuje sa také porušenie zákonom stanovenej povinnosti za menej závažné ako by bolo v prípade, že sa odvolateľka začala na vzdelávacích aktivitách zúčastňovať až po ukončení päťročného hodnotiaceho obdobia, po doručení rozhodnutia o odstránení nedostatkov sústavného vzdelávania. 5. Výška sankcie - pokuty bola prvostupňovým rozhodnutím uložená v rozsahu XXX €, pretože vychádzala zo skutočností zistených pri hodnotení sústavného vzdelávania. Na hodnotenie sústavného vzdelávania sa odvolateľka neprihlásila, nedokladovala, že by sa počas hodnotiaceho obdobia bola vzdelávala v rozsahu stanovenom, t.j. 100 kreditov. Pokuta vo výške XXX. € mala zodpovedať skutočnosti, že odvolateľka nepreukázala, že získala kredity za sústavné vzdelávanie. Výška pokuty na jednej strane odrážala závažnosť porušenia povinnosti sústavne sa vzdelávať a na druhej strane pozitívne zohľadnila následky a povahu zistených nedostatkov, v rozsahu 50 chýbajúcich kreditov. Treba zdôrazniť, že povinnosť sústavne sa vzdelávať je stanovená zákonom a zdravotnícky pracovník je skutočnosti týkajúce sa sústavného vzdelávania povinný riadne Komore oznámiť. Zdravotnícky pracovník nemá žiadnu zákonnú oporu spoliehať sa, že činnosť Komory pri hodnotení sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov nahradí nedostatok jeho aktivity pri preukazovaní neustáleho, pokračujúceho vzdelávania počas celého hodnoteného obdobia. Rada Komory potvrdila napadnute rozhodnutie v časti výroku o odstránení nedostatkov v lehote do 31.12.2017, pretože táto lehota bola uložená primerane s prihliadnutím na skutočnosť, že od skončenia hodnotiaceho obdobia 20.02.2017 uplynulo (do dňa doručenia odvolania) desať mesiacov, čo je doba dostatočne dlhá na to, aby odvolateľka odstránila nedostatky sústavného vzdelávania. V tejto časti výroku preto Rada Komory napadnuté rozhodnutie potvrdila. II. žaloba a námietky 6. Podľa žalobkyne že je pravdou, že sama požiadala Slovenskú komoru sestier a pôrodných asistentiek o registráciu, nakoľko v čase, kedy pracovala v detských jasliach ako detská sestra jej bolo z viacerých zdrojov oznámené, že je to jej povinnosťou. Nakoľko nechcela porušiť akékoľvek svoje povinnosti, požiadal o registráciu do komory sestier. Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek ju bez akýchkoľvek problémov zaregistrovala. Podľa jej názoru k registrácii ani nemalo dôjsť, pretože podľa ust. § 62 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti „Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek registruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie sestry a pôrodnej asistentky“. V zmysle ust. § 27 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. „Zdravotnícky pracovník je fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, m) zubný technik, n) technik pre zdravotnícke pomôcky, o) optometrista, p) farmaceutický laborant, q)masér, r)očný optik, s) ortopedický technik, t) zdravotnícky asistent, u) zubný asistent, sanitár.“ Na základe už samotného znenia zákona je zrejmé, že do príslušnej komory možno zaregistrovať len zdravotníckeho pracovníka presne citovaného vo vyššie uvedenom ustanovení zákona. Z toho nepochybne vyplýva, že nakoľko ona vykonáva funkciu detskej sestry v jasliach, nemalo mi byť ani umožnené registrovať sa v predmetnej komore, nakoľko nie je a nemôže byť ani považovaná za zdravotníckeho pracovníka. I napriek vyššie uvedenej skutočnosti a znenia príslušných ustanovení zákona ju Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek do komory zaregistrovala, pričom od nej požadovala zvyšovanie si kvalifikácie. Poukazovala pritom na ust. § 42 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., v zmysle ktorého je zdravotnícky pracovník povinný sa sústavne vzdelávať. Opätovne je však poukaz na sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka, čo je nepochybné, že už len to začlenenie a pomenovanie zdravotnícky pracovník nespĺňa. 7. Zákon č. 578/2004 Z.z. v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že „Zdravotnícke povolanie je súbor pracovných činností, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník (§ 27) pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zabezpečovaní záchrannej zdravotnej služby, ochrane zdravia ľudí, lekárskej posudkovej činnosti, zaobchádzaní s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, výkone kontroly poskytovania zdravotnej starostlivosti, ochrany zdravia ľudí a lekárskej posudkovej činnosti a pri výkone dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávaní prehliadky mŕtveho tela“. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Slovenskú komoru sestier a pôrodných asistentiek požiadala o zrušenie registrácie, pričom Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek reagovala na jej žiadosť stanoviskom, v ktorom jej oznámila, že v súlade s ust. § 63b ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. môže komora zrušiť registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. Nevykonáva povolanie zdravotníckeho pracovníka v zmysle zákona, a teda nebolo ani jej povinnosťou registrovať sa v predmetnej komore, tým pádom nie je ani jej povinnosťou sústavne sa v zmysle zákona vzdelávať. Získané poznatky by aj tak nemala kde uplatniť a vzdelávaním by v konečnom dôsledku ukrátila môjho zamestnávateľa o čas, ktorý môže stráviť riadnym výkonom práce. Aj preto podala predmetnú žiadosť o zrušenie registrácie, čo však bolo Slovenskou komorou sestier a pôrodných asistentiek zamietnuté. 8. Nie je spravodlivé od nej požadovať, aby zotrvávala v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako člen komory. Nespĺňa základné predpoklady na zápis do tejto komory, pričom aj samotné členstvo v komore je dobrovoľné. Pokiaľ predmetnú komoru žiadala o zrušenie registrácie, táto mala jej registráciu bezodkladne zrušiť a nie ešte poukazovať nato, že si má zvyšovať sústavne kvalifikáciu a na základe toho zbierať kredity, a na dôvažok toto podmieňovanie kvalifikácie a zbierania kreditov následne „trestať“ ukladaním pokút. Je viac menej nespravodlivé a aj nezákonné požadovať od osoby, ktorá v podstate ani nemá byť v predmetnej komore zapísaná ako člen, sústavné vzdelávanie, ktoré nemá s jej profesiou ani len okrajovo nič spoločné, keďže ako je iste Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek jasné a zrejmé, že nie je zdravotnícky pracovník ale je v podstate učiteľka v jasliach Mesta Zvolen. Aj samotné Mesto Zvolen zaslalo potvrdenie o tom, že vykonáva v jasliach funkciu - detskej sestry, resp. učiteľky, čo je samozrejme aj z toho pomenovania a zaradenia zrejmé a nepochybné, že nemôže v jasliach vykonávať funkciu zdravotníckeho pracovníka. Samotné Mesto Zvolen v potvrdení uviedlo, že je zamestnaná na odbore sociálnych vecí zdravia a rodiny a pracuje na pracovnej pozícii ako zamestnanec verejnej správy a nie ako zdravotnícky pracovník. Rovnako mala zato, že nemôže absolvovať vzdelávanie, ktoré je mimo jej profesiu len preto, že Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek to do nej nezákonne a bez akejkoľvek opory v zákone požaduje. Zvyšovanie kvalifikácie, o ktorú žiada a ako povinnosť ukladá predmetná komora nemôže a nemá kde v praxi využiť, keďže nie je zdravotnícky pracovník, ale detská sestra v jasliach. Ide o zamestnanie učiteľky v jasliach, avšak s pomenovaním detskej sestry, pričom ide len o pomenovanie, nejde o výkon povolania zdravotníckeho pracovníka. Voči rozhodnutiu Prezídia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek som podala odvolanie, na základe ktorého však nedošlo k zmene rozhodnutia Rady slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ale len k jeho potvrdeniu. Rozhodnutie o odvolaní pritom podpísala tá istá osoba, ktoré podpísala aj napadnuté prvotné rozhodnutie, čím bola podľa jej názoru porušená zásada dvojinštančnosť správneho konania. III. vyjadrenie žalovaného 9. Z obsahu odvolacieho rozhodnutia je zrejmé, že rozhodnutie správneho orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, malo byť potvrdené v celom rozsahu, pričom uvedené je zrozumiteľné aj pre žalobkyňu, ktorá sama v podanej žalobe uvádzala, že nové znenie výroku je v rovnakom znení ako znenie výroku ku zmene ktorého malo dôjsť. Podľa súdnej judikatúry o zrejmej nesprávnosti možno hovoriť vtedy, ak nesprávnosť je z obsahu celého rozhodnutia zrejmá a bez ďalšieho problému zistiteľná. Môže ísť o zrejmé zmyslové rozpory a omyly, ktoré majú charakter skutkový a ich opravou nedôjde k zmene obsahu a zmyslu rozhodnutia. Oprava chyby v písaní a počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti rozhodnutia je prípustná vtedy, ak sú takéto chyby a nesprávnosti rozhodnutia zrejmé z kontextu predmetného rozhodnutia. Podľa žalovaného predmetné rozhodnutie odvolacieho orgánu spĺňa všetky zákonné obsahové a formálne náležitosti vrátane správneho uvedenia ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V tomto prípade ide o chybu v písaní, ktorá vznikla v dôsledku nepozornosti zamestnanca žalovaného pri vyhotovovaní písomnej formy rozhodnutia a ktorá je bez ďalších problémov zistiteľná a zrejmá, preto bude žalovaný postupovať v súlade s ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku a uvedenú chybu v odvolacom rozhodnutí bezodkladne opraví. 10. Je zrejmé, že zákonnú povinnú povinnosť sa sústavne vzdelávať má zdravotnícky pracovník. Za zdravotníckeho pracovníka sa taktiež pokladá fyzická osoba vykonávajúce zdravotnícke povolanie sestra. Podľa ust. § 3 ZOPZS zdravotnícke povolanie je súbor pracovných činností, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník pri: a) poskytovaní zdravotnej starostlivosti, b) zabezpečovaní záchrannej zdravotnej služby, c) ochrane zdravia ľudí, d) lekárskej posudkovej činnosti, e) zaobchádzaní s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, f) výkone kontroly poskytovania zdravotnej starostlivosti, ochrany zdravia ľudí a lekárskej posudkovej činnosti a pri výkone dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, g) vykonávaní prehliadky mŕtveho tela. Zákonnú povinnosť sústavne sa vzdelávať má s ohľadom na obsah ust. § 3 písm. a) ZOPZS teda fyzická osoba vykonávajúca súbor pracovných činností pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zdravotná starostlivosť je definovaná v ust. § 2 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov takto: „Zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.“ Z obsahu vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že za zdravotníckeho pracovníka sa pokladá akákoľvek fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či tieto činnosti vykonáva u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, alebo v rámci výkonu slobodného povolania, alebo ako zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu u zamestnávateľa, ktorý nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 11. Žalovaný ako správny orgán zistil, že žalobkyňa je na základe vlastnej žiadosti registrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako zdravotnícky pracovník. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZOPZS Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek registruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie sestry a pôrodnej asistentky. V súlade s ust. § 63b ods. 1 ZOPZS komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. Súčasťou žiadosti je predloženie dokladu o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. Úlohou Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek ako rozhodujúceho správneho orgánu je zistiť, či zdravotnícky pracovník (v danom prípade sestra) skutočne prestal vykonávať zdravotnícke povolanie, v dôsledku čoho jeho registrácia nie je nevyhnutná. Povinnosť predložiť doklad o tom, že zdravotnícky pracovník nevykonáva poskytovanie zdravotnej starostlivosti však preukázateľne znáša samotný zdravotnícky pracovník, teda v danom prípade žalobkyňa (POZ: viď. gramatický výklad ust. § 63b ods. 1 ZOPZS, k zhodnému záveru možno dospieť aj teleologickým výkladom, argumentum e rations legis, pretože komora je orgánom stavovskej samosprávy, nemá dostatok kompetencií a donucovacích právomocí voči tretím osobám na zisťovanie skutkového stavu ex officio). Žalobkyňa však v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by spoľahlivo preukázala, že nevykonáva činnosti, ktoré možno posúdiť inak ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nakoľko z dodaných dokladov je zrejmé len to, že vykonáva druh práce detská sestra v zariadení sociálnych služieb. Z tejto informácie nie je možné odvodiť spoľahlivý záver o tom, že zdravotnícky pracovník už nevykonáva činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na tento nedostatok bola v konaní písomne upozornená. 12. Účelom a zmyslom registrácie zdravotníckych pracovníkov je vykoná štátneho dohľadu nad plnením zákonnej povinnosti každého zdravotného pracovníka sústavne sa vzdelávať v súlade s ust. § 42 a nasl. ZOPZS. Plnením povinnosti sa napĺňa zákonná požiadavka a zároveň aj povinnosť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis, teda v súlade v súlade so štandardnými postupmi na výkon | štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými post ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. Štandardné diagnostické postupy a štandardné terapeutické postupy sa totiž menia v dôsledku neustále nových poznatkov sa rozvíjajúcej sa vedy medicínskych a ošetrovateľských odborov. Preto je zákonnou povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sa sústavne vzdelávať a súčasne povinnosťou komory vykonávať dohľad nad plnením tejto povinnosti s využitím administratívnoprávnych nástrojov vrátene hrozby sankciou, alebo jej použitia v prípade ich nesplnenia. Posudzovanie skutočnosti, či nejaká osoba vykonáva poskytovanie zdravotnej starostlivosti je preto potrebné vykladať a posudzovať práve s ohľadom na účel, ktorý právna norma sleduje argumentum e ratione legis, teda v danom prípade ochrana zdravia osôb, ktorým je zdravotná starostlivosť poskytovaná. Na základe horeuvedených skutočností je zrejmé, že žalobkyňa v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia bola v súlade so zákonom správne pokladaná za zdravotníckeho pracovníka, pretože ako registrovaný zdravotnícky pracovník nepredložila žiaden doklad o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne o tom, že činnosti detskej sestry nie je poskytovaním zdravotnej starostlivosti však žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia žalobkyňa predložila pracovnú náplň od zamestnávateľa - Mesta Zvolen. Ako to vyplýva z Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve žalobkyne, a to „popisu pracovnej činnosti“, táto vykonáva okrem iného tzv. ranný filter, pri ktorom zisťuje zdravotný stav dieťaťa v súvislosti s možnosťou neprijať dieťa do jaslí v prípade, že zdravotný stav nie je vhodný na prijatie do zariadenia, zodpovedá za dokumentáciu o zdravotnom stave dieťaťa, izoláciu dieťaťa v prípade choroby a iné. Tieto činnosti však nesporne nemožno posúdiť inak, ako činnosti prevencie, dispenzarizácie a diagnostiky, ktoré sú v zmysle ust. §2 ods. 1 ZZS. Tieto výkony sú navyše poskytované v detských jasliach deťom do 3 rokov, teda vyžadujúce mimoriadne kvalifikované a obozretné poskytovanie starostlivosti, ktoré nemôže vykonávať iná osoba ako zdravotnícky pracovník. 13. Podľa ust. § 42 ZOPZS, hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva Komora príslušná na vedenie registra. Kritériá a spôsob vzdelávania zdravotníckeho pracovníka ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR. V zmysle ust. § 2 ods. 1 Vyhlášky MZ SR č. 366/2005 Z. z. sa sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka v pravidelných 5 ročných cykloch počítaných odo dňa registrácie. Žalovaný pri hodnotení sústavného vzdelávania žalobkyne zistil, že hodnotiace obdobie stanovené vykonávajúcim predpisom uplynulo dňa 20.02.2017, pričom v súlade s ust. § 42 ods. 7 a ods. 8 zákona uložil žalobkyni, aby v lehote do 30.11.2017 odstránila zistené nedostatky. Žalobkyňa napriek výzve zo strany žalovaného nesplnila zákonom uloženú povinnosť, preto žalovaný v súlade so ZOPZS uložil žalobkyni pokutu v zmysle napadnutých rozhodnutí. Žalobné tvrdenie o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia preto nie je dôvodné. V súlade s ust. § 56 ods.2 ZOPZS (cit.): „Rada komory rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu prezídia komory o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2 a 4 ZOPZS“. V súlade so zákonom bolo prvostupňové rozhodnutie vydané Prezídiom Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, O podanom odvolaní rozhodovala však Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ktorá je najvyšším orgánom komory v čase medzi zasadnutiami snemu. Súčasne je to orgán komory, ktorý je priamo ZOPZS odlíšený svojimi kompetenciami i členstvom odlišný od prezídia komory. Prezident komory je štatutárny orgán komory (ust. § 58 ods.1 ZOPZS). Prezident komory zvoláva a vedie zasadnutia prezídia komory, vedie zasadnutia rady komory (ust. § 58 ods.3 ZOPZS). Z uvedených dôvodov skutočnosť, že obidve rozhodnutia podpisuje prezident komory, v danom prípade prezidentka Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek zodpovedá zneniu zákona. Nakoľko je už z obsahu oboch rozhodnutí zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek nemohlo dôjsť k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania. Aj druhá žalobná námietka žalobkyne preto nebola dôvodná. IV. verejné vyhlásenie rozhodnutia 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 27.05.2020 s tým, že správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní pred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania podľa § 182 ods. 1 písm. g/ SSP a žalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. V. relevantné právne predpisy 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z., o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotnícke povolanie je súbor pracovných činností, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 17. Podľa § 27 ods. 1 písm. d) cit. zákona, zdravotnícky pracovník je fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie sestra. 18. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/cit. zákona, zdravotnícky pracovník je povinný sústavne sa vzdelávať. 19. Podľa § 82 ods. 4 cit. zákona, komora príslušná na registráciu zdravotníckych pracovníkov (§ 62 ods. 2 až 12 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/20200521>) uloží zdravotníckemu pracovníkovi pokutu až do 663 eur, ak poruší niektorú z povinností ustanovených v § 80 ods. 1 písm. b) až d) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/20200521>. 20. Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona, kritériá a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka podľa odsekov 3 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva. 21.Podľa § 2 ods. 7 písm. b/ vyhlášky č. 366/2005 Z. z., Sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka, ktorý ku dňu hodnotenia nemá odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností, sa hodnotí výsledkom hodnotenia „splnil“, ak oznámil priebežné obnovovanie a udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností najmenej na úrovni získania 100 kreditov za hodnotené obdobie podľa prílohy č. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/366/20080101> v zdravotníckom povolaní v príslušnej kategórii okrem kategórie lekár a kategórie zubný lekár. 22. Podľa § 2 ods. 13 cit. vyhlášky, ak zdravotnícky pracovník nespĺňa podmienky uvedené v odsekoch 6 až 11, sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka sa hodnotí výsledkom hodnotenia „nesplnil“. V hodnotení sa uvedú odporúčania pre sústavné vzdelávanie v pracovných činnostiach, na ktoré by sa mal zdravotnícky pracovník zamerať. V. Posúdenie veci správnym súdom 23. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu ( priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchala a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Definičným znakom správneho deliktu je zavinenie, pričom pri správnom delikte prejednávanom v tomto konaní na naplnenie subjektívnej stránky postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci voľnej úvahy správneho orgánu (tzv. diskrečná právomoc), v ktorom správny orgán v zákonom stanovenom limite uplatní svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania. 24. Z pripojeného administratívneho spisu a z dôkazov, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu i žalovaného vyplynulo, že opis skutku vyplývajúceho z vykonaných dôkazov bol totožný so skutkom, ako bol opísaný v napadnutom rozhodnutí a súd po prieskume napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spĺňa zákonné atribúty. V prvom rade v tomto spore vyvstala otázka právneho posúdenia postavenia žalobkyne, teda či vykonávala alebo nevykonávala pozíciu zdravotníckeho pracovníka. S uvedeným súvisí aj to, či mala žalobkyňa povinnosť vzdelávať sa tak, ako to vyžaduje ust. § 42 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. 25. Ako vyplýva z listinných dôkazov založených v administratívnom spise, žalovaný rozhodnutím zo dňa 11.04.2018 č. k.: SKSaP/5183/2018/PREZ prerušil administratívne konanie a za účelom zistenia skutkového stavu vyzval účastníka konania (žalobkyňu) na predloženie pracovnej náplne od aktuálneho zamestnávateľa obsahujúceho popis činností, ktoré v rámci dohodnutého druhu práce v pracovnom pomere vykonáva. S nadväznosťou na ust. § 63b ods. 1 cit. zákona správny orgán skúmal, či účastníčka disponuje dokladom o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania, resp. či skutočne prestala vykonávať zdravotnícke povolanie a teda aké činnosti vykonáva v pracovnom pomere. Listom zo dňa 27.04.2018, ktorý bol doručený správnemu orgánu dňa 02.05.2018 predložila účastníčka konania obsah náplne práce. Z Dodatku k popisu pracovnej funkcie okrem špecifikovaných povinností a určenej spolupráce, vyplávalo z bodu b) aj oprávnenie a to „vykonávať u každého dieťaťa na oddelení ranný filter a odmietnuť prevziať dieťa ak zistí, že jeho zdravotný stav nie je vhodný na prijatie do zariadenia.“ Rovnako z hľadiska zodpovednosti - bod c) „vykoná izoláciu dieťaťa, ak dieťa ochorie v detských jasliach a informuje zákonného zástupcu, pri odchode detí z detských jaslí informuje zákonného zástupcu o priebehu dňa v detských jasliach (o jedle, spánku, zmene zdravotného stavu dieťaťa, zodpovedá za dokumentáciu o zdravotnej a výchovnej starostlivosti.“ Správny súd uvádza, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti zahŕňa rôzne výkony zdravotníckych pracovníkov (prevenciu, pravidelné sledovanie pacienta, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť, ale napríklad aj pôrodnú asistenciu, poskytovanie liekov, zdravotníckych pomôcok či dietetických potravín) smerujúce k cielenému predĺženiu pacientovho života, zvýšeniu kvality jeho života a zdravému vývoju budúcich generácií. Pri definícií základných pojmov nemožno opomenúť osoby, ktoré túto zdravotnú starostlivosť poskytujú alebo lepšie povedané, vykonávajú, aby to nezavádzalo k zámene s pojmom poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Ide o pojem najvšeobecnejší pre subjekty pôsobiace v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Zdravotným pracovníkom sa rozumie osoba, ktorá sa osobne podieľa na úkonoch, ktoré bezprostredne súvisia s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Je to pojem širší aj z dôvodu, že zastrešuje nielen osoby, ktoré túto činnosť vykonávajú v rámci pracovnoprávneho vzťahu, ale aj osoby, ktoré majú status podnikateľa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Podľa správneho súdu žalovaný orgán verejnej správy poskytol správny výklad pojmu „zdravotný pracovník“ ak konštatoval, že za zdravotníckeho pracovníka sa pokladá akákoľvek fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti, alebo v rámci výkonu zdravotného povolania, alebo ako zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu u zamestnávateľa. Touto otázkou sa žalovaný podrobnejšie zaoberal v aj rozhodnutí č. 18.07.2018 č. k. SKSaPA/51813/2018/PREZ, ktorým zamietol žiadosť žalobkyne o zrušenie registrácie v Registri zdravotníckych pracovníkov vykonávajúcich povolanie sestry a pôrodnej asistentky. V tomto rozhodnutí žalovaný zhrnul aj činnosti podľa predloženej pracovnej zmluvy, ktoré považoval za poskytovanie zdravotnej starostlivosti a subsumoval ich pod obsah zdravotnej starostlivosti, resp. ošetrovateľskej starostlivosti. 26. Zmyslom registrácie zdravotníckych pracovníkov je štátny dohľad na výkonom ich činnosti a z toho vypláva aj ich povinnosť neustále sa vzdelávať, tak ako to vyžaduje ust. § 42 zákona č. 278/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neustále vzdelávanie pracovníkov súvisí s naplnením požiadavky poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis, t. j. postup, ktorý zdravotník zvolí, musí byť odborne medicínsky uznávaný a musí byť v súlade s aktuálnym stavom vedy v danej oblasti. Nie je možné vytknúť žalovanému nesprávne zistenie o skutočnosti, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola žalobkyňa považovaná aj za zdravotníckeho pracovníka. Ako vyplýva z listín založených v administratívnom spise, žalobkyňa nepredložila správneho orgánu taký dôkaz, ktorý by preukazoval jej skončenie výkonu činností zdravotného pracovníka. Predložený Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve potvrdzuje pracovné činnosti, ktoré boli správne vyhodnotené ako činnosti týkajúce sa prevencie, dispenzarizácie a diagnostiky, ktoré sú podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. považované za poskytovania zdravotnej starostlivosti. Rozhodnutím č. AK007201702451 zo dňa 30.11.2017 bola žalobkyňa vyzvaná, aby si v lehote do 30.11.2017 doplnila vedomosti sústavného vzdelávania a to v rozsahu 100 kreditov. Po uplynutí stanovenej lehoty na odstránenie nedostatkov sústavného vzdelávania žalovaný postupoval podľa § 82 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. a uložil žalobkyni pokutu 125 €. Po využití riadneho opravného prostriedku žalovaný vydal v úvode odôvodnenia opísané rozhodnutie č. AK007201703321 zo dňa 22.01.2018. 27. Správny súd z uvedených dôvodov neakceptoval základnú námietku žalobkyne, že ani nemala byť registrovaná v komore, pretože nevykonávala činnosti zdravotníckeho pracovníka, ale je učiteľka v jasliach Mesta Zvolen. Žalovaný riadne zistil skutkový stav a tento aj správne právne vyhodnotil. Skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o odvolaní podpísala prezidentka komory, vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 1, 2 zákona č. 578/2004 Z. z. Ani pri prelomení zásady ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán) ustanovením § 195 SSP nebola zistená taká povaha vád, ktorých obsiahnutie v napadnutom rozhodnutí by malo za následok jeho nezákonnosť. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. S poukazom na vyššie uvádzané dôvody dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).