Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200338 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Pavol Rak, advokát, Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 09.03.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.03.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 09.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.01.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/2 zo dňa 07.08.2017, ktorým bola žalobcovi vyrubený poplatok vo výške 2.523.920,00 eur. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu vznikne značná finančná škoda. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutie bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná finančná ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty ohľadom vzniku závažnej finančnej situácie sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného. Pravdivosť svojich tvrdení a hrozbu závažnej finančnej ujmy neosvedčil žiadnymi podkladmi priloženými k žalobe. Žalobca zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.