Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200338 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200338.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., IČO: 35757442, so sídlom v Bratislave, J. Jonáša 1, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Rakom, so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 spolu s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania Vláda SR uznesením č. 137 zo dňa 18.3.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii pre žalobcu na stavbu „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave, ktorej výstavbu zabezpečuje VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s.,“ a je významnou investíciou, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Zároveň vláda SR uložila ministrovi hospodárstva SR povinnosť vydať osvedčenie o významnej investícii pre žalobcu na uvedenú stavbu do 31.3.2015. Ministerstvo hospodárstva SR dňa 31.3.2015 vydalo osvedčenie č. 14260/2015-1000-16178 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 175/1999 Z.z.). Osvedčenie sa týka stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave,“ ktorej cieľom je vybudovať novú montážnu halu s technologickou výbavou pre výrobu vozidiel SUV segmentu C koncernovej značky, vrátane infraštruktúry obsluhujúcej novú montážnu halu v lokalite Bratislava - mestská časť Devínska Nová Ves v predpokladanej hodnote XXX.XXX.XXX,- € s nárastom výrobných kapacít a vytvoriť 400 nových pracovných miest, stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme; výstavbu zabezpečuje žalobca. Osvedčenie je vydané na účely územného konania, stavebného konania, vyvlastňovacieho konania, na zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom uvedeným v čl. I osvedčenia. V prílohe č. 1 osvedčenia sú špecifikované pozemky podnikového pozemku v celkovej rozlohe XXX.XXX m2 a sú opísané ako parcely registra C č. XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a parcely registra E č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/X. Vláda SR ďalším uznesením č. 354 zo dňa 24.7.2017 schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej investícii č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015 v lokalite Bratislava, v k.ú. Devínska Nová Ves s pripomienkou vlády a uložila ministrovi hospodárstva SR vydať zmenu osvedčenia do 28.7.2017. Ministerstvo hospodárstva SR dňa 28.7.2017 vydalo osvedčenie č. 07599/2017-4220-33717 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. Osvedčenie sa týka stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave,“ ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z.z.; výstavbu zabezpečuje žalobca. Osvedčenie je vydané na účely územného konania, stavebného konania, vyvlastňovacieho konania, na zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkov uvedeným v čl. I osvedčenia. V prílohe č. 1 osvedčenia sú špecifikované pozemky v celkovej rozlohe X.XXX.XXX m2, k pozemkom uvedeným už v osvedčení č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015 pribudli parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX a parcely registra E č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX a XXXX/X. Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves stavebným povolením č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017 povolila stavbu s názvom „Logistické centrum pre montážnu halu H3a - hala LOZ III - rozšírený areál VW Slovakia a.s.“, na pozemkoch registra C parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v k.ú. N. U. H. (uvedené pozemky zahŕňajú aj nasledovné pozemky registra E č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v k.ú. N. U. H.. Stavebníkom je žalobca. Proti stavebnému povoleniu sa odvolal Slovenský pozemkový fond, ktorý však podaním zo dňa 27.7.2017 zobral odvolanie späť. Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves ako stavebný úrad vyznačila na stavebnom povolení právoplatnosť najskôr dňom 27.7.2017 (kedy došlo k späťvzatiu odvolania) a neskôr dňom 3.5.2017 (po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania). Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves ako správca miestneho poplatku rozhodnutím č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 vyrubila žalobcovi miestny poplatok za rozvoj v sume X.XXX.XXX,- € podľa § 7 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 375/2016 Z.z. (ďalej len zákon č. 447/2015 Z.z.) a všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1/2017 o miestnom poplatku za rozvoj na území mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves (ďalej len VZN č. 1/2017), a to na základe právoplatného stavebného povolenia č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017. Žalovaný rozhodnutím č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017. Uviedol, že stavebný úrad vyznačil na rovnopise stavebného povolenia nesprávny deň právoplatnosti (27.7.2017), ktorý ustálil dňom doručenia späťvzatia odvolania Slovenského pozemkového fondu proti stavebnému povoleniu. Stavebný úrad po zistení chyby vyznačil právoplatnosť dňom 3.5.2017, t.j. uplynutím 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Vychádzal pritom zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), podľa ktorého je stavebné povolenie právoplatné dňom, keď uplynula lehota na odvolanie účastníkom konania, pričom sa neprihliada na úkon účastníka konania - odvolanie, ktoré vzal účastník konania späť. S poukazom na § 4 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatková povinnosť vzniká právoplatnosťou stavebného povolenia, t.j. dňom 3.5.2017, ku ktorému sa určujú všetky okolnosti rozhodujúce pre vyrubenie poplatku. Žalobca však až v odvolacom konaní predložil osvedčenie o významnej investícii č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017. Žalobca mal toto osvedčenie predložiť k návrhu na začatie stavebného konania podľa § 58 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len SZ alebo stavebný zákon), čo neurobil. Žalovaný na základe uvedených skutočností potvrdil prvostupňové rozhodnutie ako vecne a právne správne. II. Žaloba Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie správcu dane považuje za nezákonné, pretože nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi. Stavebné povolenie považuje za právoplatné dňom 27.7.2017. Ministerstvo hospodárstva SR v zmysle bodu B.1 uznesenia vlády SR č. 354 zo dňa 24.7.2017 vydalo dňa 28.7.2017 osvedčenie, podľa ktorého je stavba „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Uznesenie vlády SR bolo prijaté ešte pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia, preto stavba nie je predmetom poplatku a poplatková povinnosť mu nevznikla s poukazom na § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 477/2015 Z.z. Žalobca namietal, že stavebný úrad mu dvakrát poslal to isté stavebné povolenie, ktoré sa líši len v dátume vyznačenej právoplatnosti: 3.5.2017 (ktorá bola vyznačená dňa 4.8.2017) a 27.7.2017 (ktorá bola vyznačená dňa 2.8.2017). V súvislosti s účinkami rozhodnutia vlády SR poukázal na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., podľa ktorého vzniká predkupné právo štátu na pozemok, na ktorom sa má realizovať významná investícia, dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Už samotné osvedčenie vlády je určujúcim faktorom pre posúdenie stavby ako významnej investície a nie až osvedčenie o významnej investícii. Žalovaný pochybil, keď za dátum rozhodujúci pre vyrubenie poplatku považoval deň, kedy uplynula lehota na podanie odvolania (3.5.2017) a nie deň doručenia späťvzatia odvolania Slovenským pozemkovým fondom (27.7.2017). Ak sa účastník konania odvolania vzdal alebo ho vzal späť, právoplatnosť nastáva dňom, keď účastník konania urobil tento právny úkon predpísaným spôsobom, teda dňom späťvzatia odvolania. Pre porovnanie poukázal na § 35 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 136/2001 Z.z.), § 72 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo daňový poriadok). Žalovaný sa nevysporiadal s podstatou odvolania Slovenského pozemkového fondu proti stavebnému povoleniu, teda že sa stavebné konanie týka aj pozemkov, ktoré bez rozhodnutia vlády o významnej investícii nemôže previesť na žalobcu. Až momentom schválenia uznesenia vlády táto prekážka odpadla, a preto Slovenský pozemkový fond zobral odvolanie proti stavebnému povoleniu späť. Predo dňom prijatia uznesenia vlády nemohlo stavebné povolenie nadobudnúť právoplatnosť, späťvzatie odvolania bolo datované dňa 27.7.2017 a stavebnému úradu doručené dňa 27.7.2017, ktorý je určujúcim pre nadobudnutie právoplatnosti stavebného povolenia. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V celom rozsahu sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že v stavebnom konaní nemožno postupovať podľa Daňového poriadku ani iného zákona ako je Správny poriadok, a to ani analogicky. Žalovaný tvrdí, že nie je kompetentný sa vyjadrovať k otázke, či na právoplatnom stavebnom povolení bol deň právoplatnosť vyznačený správne. Poukázal na § 2, § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ bod 10 a ods. 4 zákona č. 447/2015 Z.z. Dátum vydania rozhodnutia o vyrubení poplatku za rozvoj (7.8.2017) voči statusu stavby (teda, či bola alebo nebola významnou investíciou) nehrá rolu pri posudzovaní, či realizovaná stavba je alebo nie je predmetom poplatku za rozvoj, pretože nie je titulom na vznik poplatkovej povinnosti. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.9.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného. V. Relevantné právne predpisy Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatok za rozvoj môže ustanoviť obec na svojom území, v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území všeobecne záväzným nariadením. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. predmetom poplatku za rozvoj je pozemná stavba na území obce, na ktorú je vydané právoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba (ďalej len "stavebné povolenie") (písm. a/), ktorá je ohlásená stavebnému úradu (písm. b/), na ktorú je vydané rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením (písm. c/) alebo ktorá je dodatočne povolená (písm. d/). Podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. predmetom poplatku za rozvoj nie je stavba alebo časť stavby významnej investície podľa osobitného predpisu. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia, dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, dňom právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby alebo dňom ohlásenia stavby stavebnému úradu. Podľa § 140 SZ ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 52 ods. 1 SP rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Podľa § 54 ods. 4 SP účastník konania môže odvolanie vziať späť, kým sa o ňom nerozhodlo. Ak účastník konania vzal odvolanie späť, nemôže sa znova odvolať. Podľa § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z.z. významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 2 písm. a), § 1 ods. 3 písm. a) alebo písm. b) do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje náležitosti podľa § 2b ods. 2. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej investícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám. VI. Posúdenie veci správnym súdom Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj žalobcovi podľa zákona č. 447/2015 Z.z. Medzi účastníkmi je spornou otázka nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia, od ktorej sa odvíja vznik poplatkovej povinnosti. V súvislosti s právoplatnosťou stavebného povolenia je potrebné posúdiť aj charakter osvedčenia o významnej investícii a jeho účinky v porovnaní s uznesením vlády o schválení významnej investície a jeho účinkami. Je nepochybné, že poplatková povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. vzniká právoplatnosťou stavebného povolenia; stavebné povolenie bolo v predmetnej veci vydané dňa 27.3.2017 a Slovenský pozemkový fond proti nemu podal odvolanie, ktoré neskôr zobral späť. Nemožnosť podania odvolania vznikla Slovenskému pozemkovému fondu až späťvzatím odvolania dňa 27.7.2017 podľa § 54 ods. 4 druhá veta SP (teda po späťvzatí odvolania zo strany Slovenského pozemkového fondu a nie po márnom uplynutí lehoty na jeho podanie), a preto aj týmto dňom mohlo stavebné povolenie prvýkrát nadobudnúť právoplatnosť podľa § 52 ods. 1 SP. Naposledy citované ustanovenie viaže nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia práve na okamih, keď už odvolanie podať nemožno. V procesnej situácii, kedy zákon pripúšťa podanie odvolania a účastník konania (Slovenský pozemkový fond) toto právo využil a odvolanie podal, napadnuté rozhodnutie (stavebné povolenie) nenadobudlo právoplatnosť a v riadnom režime sa uplatňovali suspenzívne a devolutívne účinky podaného odvolania. Až do späťvzatia odvolania dňa 27.7.2017 prebiehalo druhostupňové stavebné konanie. Okrem tohto pozitivistického výkladu ustanovení § 52 ods. 1 a § 54 ods. 4 SP sa správny súd priklonil k doktrinálnemu výkladu citovaných ustanovení uvedenému napríklad v: D., P., T., J.: Zákon o správnom konaní (Správny poriadok). Komentár. 1.vydanie. Praha: C.H.Beck, 2012, strana 245; L., S.: Správny poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka, 2013, strana 251 a 261; Sobihard, J.: Správny poriadok. Komentár. Druhé prepracované vydanie. Bratislava: IURA EDITION, spol. s r.o., 2005, strana 209. Autori všetkých uvedených publikácií sa zhodujú na tom, že v prípade späťvzatia odvolania proti konkrétnemu rozhodnutiu toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom, kedy účastník konania urobil dispozitívny úkon - zobral späť odvolanie. Správny súd dopĺňa, že Správny poriadok neobsahuje ustanovenie o tom, že v prípade späťvzatia odvolania platí, akoby nebolo ani podané, tak ako to napríklad ustanovuje Civilný sporový poriadok. Správny súd porovnal aj procesné predpisy upravujúce konanie pred inými administratívnymi orgánmi (napríklad § 72 ods. 6 DP alebo § 35 ods. 3 zákona čl. 136/2001 Z.z.) a vyplýva z nich, že v prípade späťvzatia odvolania napadnuté rozhodnutie nadobúda právoplatnosť až samotným späťvzatím odvolania a nie už uplynutím lehoty na podanie odvolania (za predpokladu, že odvolanie bolo podané a bolo zobraté späť). Stavebný úrad zaslal žalobcovi stavebné povolenie č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017 dvakrát: raz s vyznačenou právoplatnosťou dňa 27.7.2017 a druhýkrát s vyznačenou právoplatnosťou dňa 3.5.2017; tento postup odôvodňoval nesprávnym vyznačením právoplatnosti dňa 27.7.2017. Správnym vyznačením právoplatnosti rozhodnutia sa zaoberal aj Najvyšší súd SR napríklad v uznesení sp. zn. 7Cdo/39/2010 zo dňa 25.4.2012 a uviedol: „To, že je rozsudok právoplatný sa osvedčuje vyznačením jeho právoplatnosti na prvopise rozhodnutia súdu. Právoplatnosť sa vyznačuje pripojením doložky právoplatnosti a to odtlačkom pečiatky na prvú stranu rovnopisu rozhodnutia, spravidla do ľavého horného rohu. Doložku právoplatnosti podpíše zamestnanec súdu, ktorý ju pripojil, a uvedie dátum, kedy sa tak stalo (§ 62 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z.zakony.judikaty.info 543/2005 - Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy <http://zakony.judikaty.info/ predpis/vyhlaska-543/2005> ). Správne určenie, ktorým dňom nadobudne rozsudok právoplatnosť (vyznačením na doložke právoplatnosti) je významným nielen z hľadiska posúdenia existencie procesnej prekážky res iudicata, ale aj z hľadiska vymedzenia lehoty pre podanie opravných prostriedkov, pretože nesprávne potvrdenie súdu o tom, kedy nastala právoplatnosť rozsudku nemôže byť na ujmu účastníkom konania. Doložka právoplatnosti síce nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv mám len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania okamihom, keď sú splnené zákonné podmienky a keď ho už nemožno napadnúť odvolaním), avšak je úradným osvedčením o právnej skutočnosti - nadobudnutí právoplatnosti. Doložke právoplatnosti síce svedčí prezumpcia správnosti, pretože jej vyznačením súd potvrdzuje, že rozhodnutie je právoplatné a že bolo zákonným spôsobom doručené, čo ale neznamená, že z jej nesprávnosti nemožno vyvodzovať dôsledok, rovnakej povahy ako zákon vyvodzuje z nesprávneho poučenia o odvolaní v zmysle § 204 ods. 2 prvá veta O. s. p. (per analogiam).“ Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn. 1Obdo/52/2015 zo dňa 20.9.2016 (R 56/2017) dospel k rovnakému záveru s tým, že o právoplatnosť rozhodnutia musí ísť vo formálnom a materiálnom zmysle slova, samotné vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí nemôže založiť jeho právoplatnosť. Obe rozhodnutia možno aplikovať aj v predmetnej právnej veci. Formálna právoplatnosť znamená, že rozhodnutie už nemožno napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami. Podľa Správneho poriadku formálna právoplatnosť nastáva (i) doručením rozhodnutia, ak nie je prípustný riadny opravný prostriedok, (ii) výslovným vzdaním sa opravného prostriedku predpísaným spôsobom, (iii) márnym uplynutím lehoty na odvolanie, (iv) späťvzatím podaného opravného prostriedku a (v) vydaním rozhodnutia o opravnom prostriedku. Materiálna právoplatnosť sa vzťahuje na obsah rozhodnutia a znamená nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť aktu. Materiálna právoplatnosť vylučuje prejednanie tej istej veci znova. Momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia sa považuje správne konanie za skončené. Aby sa rozhodnutie stalo právoplatným, musia byť splnené dve podmienky, a to platnosť rozhodnutia a nemožnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie. Okamih právoplatnosti môže nastať nasledovne: a. prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, sa stáva právoplatným dňom oznámenia všetkým účastníkom, b. prvostupňové rozhodnutie sa stáva právoplatným, ak márne uplynula lehota na odvolanie; ak je účastníkov viac, právoplatnosť nastáva dňom, keď uplynula lehota na odvolanie tomu účastníkovi, ktorému bolo rozhodnutie oznámené najneskôr, c. účastník sa po oznámení rozhodnutia vzdal odvolania alebo ho vzal späť; v tomto prípade nastáva právoplatnosť dňom, keď účastník konania urobil tento právny úkon predpísaným spôsobom, d. druhostupňové rozhodnutie, proti ktorému je odvolanie vylúčené, nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia rozhodnutia účastníkovi. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že stavebné povolenie č. 2017-16/2973/G/10/PL zo dňa 27.3.2017 nadobudlo právoplatnosť dňom, kedy Slovenský pozemkový fond zobral späť odvolanie proti stavebnému povoleniu, t.j. dňom 27.7.2017. Od tohto dátumu sa odvíjajú ďalšie podmienky na vyrubenie miestneho poplatku za rozvoj podľa zákona č. 447/2015 Z.z. a VZN č. 1/2017. Správny súd sa preto zaoberal charakterom a účinkami uznesenia vlády SR o schválení stavby významnej investície a osvedčenia ministerstva hospodárstva o stavbe významnej investície; samotná stavba významnej investície totiž tvorí prekážku vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. Ustanovenie § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z.z. jednoznačne určuje, že významnou investíciou je stavba, o ktorej vláda SR rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Konštitutívne účinky statusu „stavba významnej investície“ teda vznikajú už okamihom prijatia uznesenia vlády SR o tom, že určitá stavba je významnou investíciou. Tento výklad podporuje aj znenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., ktoré predpokladá vznik predkupného práva štátu k nehnuteľnosti už okamihom prijatia uznesenia vlády SR, ktorým schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii, a do katastra nehnuteľností sa zapisuje len formou záznamu, ktorým sa deklaruje už skôr existujúci právny stav (m.m. k tomu pozri R 54/2018). Osvedčenie o významnej investícii vydané Ministerstvom hospodárstva SR už len deklaruje existujúci právny stav konkrétnej nehnuteľnosti, že je významnou investíciou. Inými slovami, vydaním osvedčenia sa len potvrdzuje to, čo už reálne existuje, a nekonštituuje sa nový právny stav. Z dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z.z. vyplýva, že účelom osvedčenia o významnej investícii je len zrýchliť priebeh územného konania, stavebného konania alebo vyvlastňovacieho konania, tak aby správny orgán nemusel v každej veci osobitne dokazovať, že ide o významnú investíciu (https://www.nrsr.sk/dl/Browser/ Document?documentId=162300). Z časového hľadiska je potrebné upriamiť pozornosť na to, že vláda SR uznesením č. 354 dňa 24.7.2017 schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej investícii na stavbu realizovanú žalobcom, teda od 24.7.2017 sa na predmetnú stavbu vzťahuje osobitný režim zákona č. 175/1999 Z.z.; stavebné povolenie k tejto stavbe nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2017 a prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi za túto stavbu miestny poplatok za rozvoj prvostupňovým rozhodnutím dňa 7.8.2017, žalovaný rozhodol o odvolaní dňa 12.1.2018. Podľa názoru správneho súdu správne orgány oboch stupňov boli povinné v čase rozhodovania o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj prihliadať na to, že vláda SR dňa 24.7.2017 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii k stavbe, ktorá je predmetom vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj (R 54/2018) a mali o ňom vedomosť. V tejto procesnej situácii bolo povinnosťou správnych orgánov postupovať podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. a miestny poplatok za rozvoj nevyrubiť, keďže ide o stavbu významnej investície podľa zákona č. 175/1999 Z.z. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca predložil osvedčenie o významnej investícii č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017 až v odvolacom konaní o miestnom poplatku za rozvoj a nie už pri podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Správne konanie v prvom aj druhom stupni tvorí jeden celok, pretože až právoplatnosťou rozhodnutia možno reálne zasiahnuť do právnej sféry účastníka konania. Aj v odvolacom konaní sa môže účastník konania brániť predkladaním dôkazov na svoji obranu, ktorých potreba podľa jeho názoru vyplýva z dôvodov prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný sa však žiadnym spôsobom materiálne nevysporiadal s argumentom žalobcu, že disponuje osvedčením o významnej investícii. Napokon, treba prízvukovať, že vo veci boli vydané dve osvedčenia o významnej investícii: č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015 s popisom nehnuteľností a č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.7.2017, ktorým sa rozšíril okruh nehnuteľností uvedený v predchádzajúcom osvedčení zo dňa 31.3.2015. Stavebné povolenie sa týka aj pozemku parcela registra E č. 2806, ktorá bola uvedená už v osvedčení č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.3.2015, a teda časti stavby na nej postavenej by sa miestny poplatok za rozvoj nemal týkať, no správne orgány sa s touto skutočnosťou vo svojich rozhodnutiach vôbec nevysporiadali. Správny súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov, rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán nesprávne právne vec posúdili, pretože vyrubili miestny poplatok za rozvoj pri stavbe, ktorá je významnou investíciou, a na ktorú sa miestny poplatok za rozvoj podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z.z. nevzťahuje. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 19831/2018 zo dňa 12.1.2018 spolu s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/2 zo dňa 7.8.2017 podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní správny orgán opätovne vec posúdi, bude sa zaoberať zákonnosťou vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj za súčasnej aplikácie záverov správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).