Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200358 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200358.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ K.. R. A., I. U. XX, D., 2. X.. O. K. J., H. 7, D., 3. X.. R. H., H. 7, D., 4. X.. O. H., H. 7, D., 5. K.. K. W., H. 7, D., 6. K.. O.. P. W., H. 7, D., zastúpení: Mgr. Eva Braxatorisová, advokátka, Trenčianska 17, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária ŠROBÁR s.r.o., Laurinská 12, Bratislava o určenie povinnosti žalovaného doručiť žalobcom v 1. až 6. rade rozhodnutie žalovaného č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017 a o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcov v 1/ až 6/ rade o priznanie odkladného účinku žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2018 domáhali, aby súd určil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom v 1/ až 6/ rade rozhodnutie žalovaného č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie o umiestnení zmeny dokončenej stavby - prístavba a nadstavba bloku B, prístavba bloku C, Onkologického ústavu sv. Alžbety, Heydukova ul. Bratislava, ev. č. XXXX, č. 2173/28142/2017/ STA/UR-Gal zo dňa 26. 06. 2017 (v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU- BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.9.2017), pre navrhovateľa Onkologický ústav sv. Alžbety, s.r.o., Heydukova 10, Bratislava. Pôvodné rozhodnutie zo dňa 26.6.2017 bolo dotknutým účastníkom doručované formou verejnej vyhlášky. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.11.2017 explicitne nevyplýva, že pôvodné rozhodnutie zostáva v platnosti a v akej časti, preto sú žalobcovia fakticky vylúčení aj zo súdneho prieskumu rozhodnutia, ktoré malo zostať v platnosti. Sú názoru, že boli úplne vylúčení z možnosti uplatňovať práva účastníkov konania pri ďalšej podstatnej zmene stavby. O existencii tohto rozhodnutia sa dozvedeli z článku zverejnenom na portáli etrend.sk, ktorý o tejto stavbe informoval. 2. Žalobcovia zároveň požiadali súd o priznanie odkladného účinku žalobe až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej z dôvodu, že toto rozhodnutie je podkladom pre stavebné konanie, v ktorom už nemôžu ako účastníci uplatňovať svoje námietky, ktoré mali byť uplatnené v územnom konaní a v ktorom nebudú ani prizvaní ako účastníci. Nenapraviteľný následok vidia i v odňatí práv na súdny prieskum rozhodnutia, ktoré bolo bez ich účasti rozhodnutím, ktoré žiadajú doručiť, zrušené. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnili, resp. neuviedli žiadne dôvody podporujúce ich návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.