Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200358 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200358.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. K.. R. A., I. U. XX, D., 2. X.. arch. K. J., H. 7, D., 3. X.. R. H., H. 7, D., 4. X.. O. H., H. 7, D., 5. K.. K. W., H. 7, D., 6. K.. O.. P. W., H. 7, D., všetci zastúpení: Mgr. Eva Braxatorisová, advokátka, Trenčianska 17, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária ŠROBÁR s.r.o., Laurinská 12, Bratislava o uloženie povinnosti žalovaného doručiť žalobcom v 1. až 6. rade rozhodnutie žalovaného č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018 domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom v 1/ až 6/ rade rozhodnutie žalovaného č. 6744/51154/2017/ STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017. I. Rozhodnutie žalovaného 2. Žalovaný rozhodnutím č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017 podľa § 39, 39a a 41 ods. 1 zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v spojení s § 4 vyhl. MŽP SR č. 453/2000 Z.z. zmenil rozhodnutie o umiestnení zmeny dokončenej stavby - Prístavba a nadstavba bloku B, prístavba bloku C, Onkologického ústavu sv. Alžbety, Heydukova ul. Bratislava, ev. č. XXXX, č. 2173/28142/2017/ STA/UR - Gal zo dňa 26. 06. 2017, právoplatné dňa 10.10.2017 (v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.09.2017), pre navrhovateľa Onkologický ústav svätej Alžbety, s.r.o., Heydukova 10, Bratislava týmto rozhodnutím o umiestnení stavby XXXX v časti stavby „Rekonštrukcia, prístavba a nadstavba bloku C Onkologického ústavu svätej Alžbety, v rozsahu stavebných objektov: SO 103 prístavba a úpravy objektu C SO 101 úpravy objektu A, B SO 201 príprava územia SO 205 spevnené plochy SO 206 areálová kanalizácia u SO 408 areálové rozvody NN pre navrhovateľa Onkologický ústav svätej Alžbety na pozemkoch reg. C KN parc. č. XXXX a XXXX/ X, tak ako je zakreslené v situačnom výkrese - koordinačnej situácii, tvoriacom neoddeliteľnú prílohu č. 1 tohto rozhodnutia. 3.Zmeny územného rozhodnutia ev.č. XXXX sa týkajú: - v úrovni 2.PP bude blok pristavaný o strojovne chladenia a VZT a prepojovaciu chodbu s blokom A a mostíkom s blokom B - v úrovni 1. PP budú pristavané miestnosti el. rozvádzačov a zázemie pre upratovačky - v úrovni 1. NP podlažia budú pristavané ambulancie, čakáreň a zázemie pacientov - celý blok C bude nadstavený o 2.NP, v ktorom bude prevádzka ambulantnej chemoterapie so stacionárom pre 19 pacientov a príprava cytostatík. Objekt bude prestrešený plochou strechou (zazelenenou) s výškou atiky na kóte + 7,40 m. Zastavaná plocha bloku narastie z 550 m2 na 925 m2. II. Žaloba 4. Žalobcovia v žalobe uviedli, že pôvodné rozhodnutie žalovaného č. 2173/28142/2017/STA/UR - Gal z 26.06.2017, ktoré bolo zmenené rozhodnutím žalovaného č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017 a v súlade s ust. § 41 stavebného zákona v celom rozsahu nahradené, bolo doručované dotknutým účastníkom formou verejnej vyhlášky. Nové územné rozhodnutie, ktorým sa stavba podstatne rozširuje a teda zasahuje do práv a záujmov vlastníkov susedných pozemkov a bytov, ešte závažnejším spôsobom v porovnaní s predchádzajúcim konaním, im nebolo doručované vôbec. V rámci tohto konania nemali možnosť podať svoje námietky a uplatniť svoje práva z dôvodu, že stavebný úrad s nimi nekonal. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.11.2017 explicitne nevyplýva, že pôvodné rozhodnutie zostáva v platnosti a v akej časti, preto sú žalobcovia fakticky vylúčení aj zo súdneho prieskumu rozhodnutia, ktoré malo zostať v platnosti. Sú názoru, že boli úplne vylúčení z možnosti uplatňovať práva účastníkov konania pri ďalšej podstatnej zmene stavby. O existencii tohto rozhodnutia sa dozvedeli z článku zverejnenom na portáli etrend. sk, ktorý o tejto stavbe informoval. 5. Žalobcovia sa o existencii tohto rozhodnutia dozvedeli z článku zverejnenom na portáli etrend. sk, ktorý o tejto stavbe informoval. 6. Žalobcovia majú za to, že sú nepochybne ako účastníci územným konaním dotknutí, pričom je zrejmé, že ich žalovaný ako účastníkov konania opomenul účelovo, nakoľko svoje práva v územnom konaní, ktoré tomuto predchádzalo, aktívne uplatňovali a poukázali na viacero pochybení žalovaného. Navyše rozhodnutie, ktorého doručenia sa domáhajú a ku ktorému nemali možnosť sa žiadnym spôsobom vyjadriť, nahrádza rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorého konania boli účastníkmi. Skutočnosť, že žalobcovia sú vlastníci susedných pozemkov a stavieb vyplýva z LV XXXX,. k.ú. I. K. - s. XX-XX LV (byty č. X,X,XX,XX,XX). III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.07.2018 uviedol, že ako príslušný stavebný úrad ustálil okruh účastníkov konania v súlade s ust. § 34 ods. 2 stavebného zákona. Rozhodnutím o umiestnení stavby žalobcovia nie sú podľa názoru žalovaného priamo dotknutí na svojich právach, nakoľko rozhodnutím o umiestnení stavby môže byť priamo dotknutý len ten, koho právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia iné, ako pred rozhodnutím. Zdôraznil, že na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné stavbu realizovať, nakoľko sa ním stavba len umiestňuje, pričom realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní. Ďalej má za to, že žalobcovia ako vlastníci bytov v bytovom dome so súpisným č. XXXX., katastrálne územie I. K., zapísaní na liste vlastníctva XXXX u Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa na pozemkoch CKN par. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX nie sú priamo dotknutí na svojich právach rozhodnutím o umiestnení stavby XXXX, a preto neboli účastníkmi administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydanému rozhodnutiu a to najmä z dôvodu, že bytový dom so súpisným č. XXXX na H. ulici je umiestnený oproti bloku B Onkologického ústavu sv. Alžbety na H. ulici, čo je zrejmé aj z prílohy č. 1 rozhodnutia. Z uvedených dôvodov žalovaný súdu navrhol, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcov 8. Žalobcovia v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 14.09.2018 zdôraznili, že účastníkmi územného konania jednoznačne sú, keďže sú vlastníci bytov a nehnuteľností susediacich so stavbou, ktorej sa územné rozhodnutie týka. Tým, že boli účastníkmi územného konania, kde bolo vydané rozhodnutie č. 2173/28142/2017/STA/UR - Gal z 26.06.2017, musia byť aj účastníkmi konania, kde bolo vydané zmeňujúce rozhodnutie žalovaného č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017. Poukázali, že každá zmena, najmä rozšírenie stavby, s ktorou bezprostredne susedia, zasahuje do ich vlastníckych práv a práv na zdravé životné prostredie, keďže v právnej veci ide o rozsiahlu stavbu, ktorá mení funkčné a aj urbanistické využitie a vzhľad územia, kde žijú. V tejto stavbe sa nakladá s nebezpečným odpadom a navrhovanými zmenami sa rozširuje a extrémne zaťažuje využitie územia v miere, ktorá nie je zľúčiteľná s rezidenčným bývaním a tým sa dotýka ich možnosti užívať vlastný majetok. 9. Žalobcovia v liste zo dňa 02.11.2018 doplnili dôvody, podľa ktorých môžu byť rozhodnutím o umiestnení stavby na pozemku priamo dotknutí ako vlastníci susednej stavby. Týmto dôvodom je hluk, nakoľko plánovanou rozsiahlou stavebnou činnosťou vzniká hluk, ktorým je ich bývanie a zdravie ohrozované. Ďalším dôvodom je nárast pohybu osôb a teda aj áut, čím dôjde k ďalšiemu obmedzeniu možnosti parkovania v tejto oblasti, ako aj k obťažovaniu prachom zo stavebnej činnosti a dopravy. V. Právne posúdenie 10. Podľa § 2 zákona číslo 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanoví inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 a ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 13. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 16. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 17. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 18. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len ,,stavebný zákon“)účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. 19. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. 20. Podľa § 41 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad môže z podnetu navrhovateľa nahradiť územné rozhodnutie, ktoré je právoplatné, novým územným rozhodnutím, ak to umožňuje územnoplánovacia dokumentácia alebo iné podklady pre územné rozhodnutie alebo podmienky v území. Za rovnakých okolností môže stavebný úrad nahradiť územné rozhodnutie, ktoré vydal z vlastného podnetu. 21. Súd v súlade s ustanovením § 97 SSP prioritne skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 22. Zásadnou otázkou v predmetnej veci je posúdenie možnej aktívnej legitimácie žalobcov na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP, a teda, či žalobcom svedčí postavenie opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1SSP, a teda, či žalobcom patrilo v administratívnom konaní - územnom konaní postavenie účastníka konania. 23. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že rozhodnutie žalovaného im nebolo doručené, hoci sa s nimi ako s účastníkmi administratívneho konania malo konať, a preto žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom ako opomenutým účastníkom vo veci vydané rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie o umiestnení stavby (zmena dokončenej stavby) č. 2173/28142/2017/ STA/UR - Gal zo dňa 26.06.2017, právoplatné dňa 10.10.2017. Svoje účastníctvo odvodzovali jednak od toho, že boli účastníkmi pôvodného územného konania 2173/28142/2017/STA/UR - Gal a jednak od toho, že ide o rozsiahlu stavbu, ktorá mení funkčné a urbanistické využitie a vzhľad územia, kde žijú. V tejto stavbe sa nakladá s nebezpečným odpadom a navrhovanými zmenami sa rozširuje a extrémne zaťažuje využitie územia v miere, ktorá nie je zlúčiteľná s rezidenčným bývaním a tým sa dotýka ich možnosti užívať vlastný majetok. 24. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd mal jenoznačne preukázané, že žalovaný rozhodnutím č. 6744/51154/2017/STA/UR-Gal zo dňa 28.11.2017, ktoré žalobcovia žiadali doručiť, zmenil rozhodnutie o umiestnení stavby (zmena dokončenej stavby) - „Prístavba a nadstavba bloku B, prístavba bloku C, Onkologického ústavu sv. Alžbety“, č. 2173/28142/2017/ STA/UR - Gal zo dňa 26.06.2017, právoplatné dňa 10.10.2017. 25. K zmene pôvodného rozhodnutia došlo v časti stavby „Rekonštrukcia, prístavba a nadstavba bloku C Onkologického ústavu svätej Alžbety“, v rozsahu stavebných objektov: SO 103 prístavba a úpravy objektu C SO 101 úpravy objektu A, B SO 201 príprava územia SO 205 spevnené plochy SO 206 areálová kanalizácia u SO 408 areálové rozvody NN tak, ako je zakreslené v situačnom výkrese - koordinačnej situácii, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 tohto rozhodnutia. 26. Vo výroku uvedeného rozhodnutia je ďalej uvedené, v čom spočívajú zmeny pôvodného územného rozhodnutia ev.č. XXXX: - v úrovni 2.PP bude blok pristavaný o strojovne chladenia a VZT a prepojovaciu chodbu s blokom A a mostíkom s blokom B - v úrovni 1. PP budú pristavané miestnosti el. rozvádzačov a zázemie pre upratovačky - v úrovni 1. NP podlažia budú pristavané ambulancie, čakáreň a zázemie pacientov - celý blok C bude nadstavený o 2.NP, v ktorom bude prevádzka ambulantnej chemoterapie so stacionárom pre 19 pacientov a príprava cytostatík. Objekt bude prestrešený plochou strechou (zazelenenou) s výškou atiky na kóte + 7,40 m. Zastavaná plocha bloku narastie z 550 m2 na 925 m2. 27. V zmysle vydaného územného rozhodnutia evid. č. XXXX má mať objekt C dve podzemné podlažia a jedno nadzemné podlažie a maximálny pôdorysný rozmer 33,12 x 15,3 m. Zmenou dôjde k zvýšeniu počtu nadzemných podlaží na 2 nadzemné podlažia. Maximálny pôdorysný rozmer objektu C po zmene bude 33,9 x 30,5 m. Výškové osadenie objektu ostáva nezmenené. Objekt bude po zmene prestrešený plochou zazelenenou strechou s výškou atiky na kóte + 7,4 m. 28. Z výroku rozhodnutia žalovaného teda jednoznačne vyplýva, že navrhovaná zmena sa týka výlučne rekonštrukcie, prístavby a nadstavby bloku C Onkologického ústavu svätej Alžbety. Zo situačného výkresu, t.j. prílohy č. 1 tohto rozhodnutia vyplýva, blok C je umiestnený vo vnútrobloku Onkologického ústavu svätej Alžbety za blokom A a blokom B, pričom blok A a blok B sú umiestnené v pravom uhle a sú spojené jednou spoločnou stenou a blok C je umiestnený vo vnútri tohto uhla, ktorý vytvára spojnica stien bloku A a bloku B, teda blok C je umiestnený vo dvore Onkologického ústavu svätej Alžbety a nezasiahne do vonkajšieho vzhľadu a vonkajšej hranice celého areálu Onkologického ústavu svätej Alžbety. Žalobcovia, ako vlastníci bytov a nehnuteľností, nie sú susedia priamo s umiestňovanou zmenou bloku C a podľa názoru súdu ani nemôžu byť rozhodnutím žalovaného priamo dotknutí na vlastníckych alebo iných právach k pozemkom alebo k stavbám. 29. K účastníctvu v územnom konaní má súd za potrebné uviesť, že okruh účastníkov územného konania vymedzuje stavebný zákon v § 34 ods. 1 a 2, v zmysle ktorého ďalším právnickým či fyzickým osobám v územnom konaní o umiestnení stavby priznáva postavenie účastníkov konania, ak ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov, môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Vzhľadom k tomu, že zákon č. 50/1976 Zb. ako lex specialis obsahuje osobitnú právnu úpravu účastníkov územného konania, je použitie ustanovenia § 14 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 71/1967 Zb. vylúčené. Z uvedeného vyplýva, že ďalším osobám priznáva stavebný zákon práva účastníka územného konania len vtedy, ak by rozhodnutím o umiestnení stavby mohli byť priamo dotknuté ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov. Slovné spojenie „priamo dotknuté“ vyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý. Tento stav musí byť preukázaný v konaní účastníkmi. Žalobcovia svoju žiadosť o vstup do územného konania o umiestnení stavby naviac v žalobe ani neodôvodnili, všeobecné dôvody (hluk, prach, pohodlie bývania) uviedli až v liste zo dňa 25.07.2018. 30. Ochranu súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek zasahovaním nezaručuje ani čl. 19 ods. 2 Ústavy SR. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. Rozhodnutie o umiestnení stavby však reálne do narušenia práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života nezasahuje, vytvára sa ním len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale nemusí v budúcnosti ani dôjsť. Vyplýva to aj z časovej platnosti rozhodnutia o umiestnení stavby (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. II. ÚS 22/02, sp. zn. III. ÚS 176/03 či sp. zn. II. ÚS 72/07). 31. Súdy Slovenskej republiky už viackrát prijali záver, že rozhodnutie o umiestnení stavby nemôže spôsobiť bezprostredné narušenie pohody bývania (čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), keďže len vytvára možnosť pre vydanie ďalšieho rozhodnutia v stavebnom konaní, ktoré sa už svojimi účinkami vlastníkov pozemkov alebo stavieb môže dotknúť. Otázka ochrany práv a oprávnených záujmov vlastníkov okolitých rodinných domov sa teda bude riešiť v samostatnom následnom stavebnom konaní (pozri k tomu bližšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž-o-KS/87/2006 z 20. júna 2007 či jeho uznesenie sp. zn. 5Sžp/3/2011 z 15. decembra 2012). 32. Podľa názoru súdu rozhodnutím o umiestnení stavby môže byť priamo dotknutý len ten, koho právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia iné, ako pred rozhodnutím. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že na základe rozhodnutia o umiestnení stavby, nie je možné stavbu realizovať, nakoľko sa ním stavba len umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní a územné konanie predchádza stavebnému konaniu, pričom rozhodnutie o umiestnení stavby je právnym základom pre stavebné povolenie, tak ako správne konštatoval i žalovaný vo vyjadrení k žalobe. 33. Vydaním územného rozhodnutia správne orgány nemohli v danej veci reálne ukrátiť žalobcov na ich vlastníckom práve, práve na priaznivé životné prostredie, na hygienických ani občianskych právach ani práve na súkromie, či znížiť štandard ich bývania (pohodu bývania). Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje (k jej realizácii dochádza na základe stavebného povolenia - osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých v zákonom stanovených prípadoch), vytvára sa ním len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale aj nemusí v budúcnosti ani dôjsť. 34. Rozhodnutím môže byť priamo dotknutý len ten, koho právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia iné, ako pred rozhodnutím. Rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia (§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.). Na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním určuje stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní. Územné konanie tak predchádza stavebnému konaniu a rozhodnutie o umiestnení stavby je právnym základom pre stavebné povolenie. V danom prípade musí byť ešte vydané stavebné povolenie, aby mohla byť stavba uskutočňovaná. Ak má na rozhodnutie o umiestnení stavby nasledovať ešte ďalšie rozhodnutie, až na základe ktorého môže byť stavba uskutočňovaná, nemôžu byť samotným rozhodnutím o umiestnení stavby, ktorým je stavba iba právne umiestňovaná na stavebnom pozemku, žalobcovia priamo dotknutí na svojich právach, a preto v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. nie sú účastníkmi konania o umiestnení stavby. 35. Správny súd je názoru, že s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 1 a 2 a § 41 ods. 1 stavebného zákona, žalobcov nie je možné považovať za opomenutých účastníkov konania. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené žalobu žalobcov odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko žalobcovia nepreukázali aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.