Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200364 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200364.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Optifin Invest s.r.o., Rusovská cesta 1, 851 01 Bratislava, IČO: 35 735 457, zastúpený IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, konajúca prostredníctvom: JUDr. Ivan Ikrényi, PhD., F.I.I., konateľ a advokát, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2018/23352-5/8277/5/ZLN zo dňa 30.01.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-2018/23352-5/8277/5/ZLN zo dňa 30.01.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2018/23352-5/8277/5/ZLN zo dňa 30.01.2018, ktorým zmenil rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPUBA-2017/4550-9/63086/FAL zo dňa 05.09.2017 tak, že uložil žalobcovi ako vlastníkovi Národnej kultúrnej pamiatky „Palác mestský a pamätná tabuľa“ zaužívaný názov Pálffyho palác, nachádzajúcej sa na Ventúrskej ulici č. 10, parcelné číslo XXX, XXX, k.ú. Z. - M. W. (ďalej len „NKP“), povinnosť vykonať nápravu špecifikovanú v bodoch 1. až 7. výroku rozhodnutia. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žalobe. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodil tým, že okamžitým výkonom ako aj inými právnymi následkami rozhodnutia, mu bezprostredne hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok. Ak by vykonal nápravu v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia, ochrana jeho práv, ktorej sa správnou žalobou domáha, by bola fakticky neuskutočniteľná. Ak by súd správnej žalobe vyhovel, náprava spočívajúca v stavebných úpravách by už v čase vydania rozsudku bola žalobcom vykonaná. Vzhľadom na štandardnú dĺžku správneho súdneho konania by k faktickej ochrane jeho subjektívneho práva súdnym rozhodnutím nedošlo, resp. ochrana by mu bola priznaná neskôr a zbytočne. Ďalej uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by tak mohlo dôjsť k situácii, že správny súd síce napadnuté rozhodnutie zruší, ale toto zrušenie už nebude mať pre neho žiaden právny a faktický význam, pretože stavebné úpravy už budú vykonané. Na druhej strane, ak by nápravu v zmysle napadnutého rozhodnutia nevykonal, pretože by v dobrej viere čakal na ochranu svojich subjektívnych práv zo strany súdu, hrozila by mu aj závažná finančná ujma, ktorá by pozostávala (i) z ušlého zisku na nájomnom, ako aj (ii) z pokuty uloženej žalovaným. Poukázal na § 42 ods. 1 písm. e) a o) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový zákon“), z ktorého vyplýva, že ak nevykoná nápravu uloženú napadnutým rozhodnutím, dopustí sa iného správneho deliktu, za ktorý môže byť uložená pokuta až do výšky 200.000,- eur, resp. 1.000.000,- eur. Na podporu svojich tvrdení predložil správnemu súdu zápisnicu z ústneho pojednávania o správnom delikte pred Krajským pamiatkovým úradom Bratislava č. KPÚBA-2017/187-9/88865/MAC, ktoré sa konalo dňa 13.11.2017. Predmetom konania, je správny delikt v zmysle § 43 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 1 písm. p) pamiatkového zákona. V tejto zápisnici je výslovne uvedené, že ústne pojednávanie o správnom delikte bolo odročené na neurčito a bude sa v ňom pokračovať po právoplatnosti rozhodnutia o náprave, t.j. po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Za tento správny delikt je mu možné uložiť sankciu až do výšky 1.000.000,- eur. Predmetné konanie o správnom delikte teda priamo nadväzuje aj na vydanie rozhodnutia. Záverom mal za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Bol názoru, že priznanie odkladného účinku by znamenalo neodôvodnené predlžovanie nezákonného stavu a bolo v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobca porušil vedome svojím protiprávnym konaním. Na základe svojich aplikačných skúseností vyjadril zároveň názor, že priznanie odkladného účinku žalobe by malo negatívne dôsledky nielen pre prípad, ktorý je predmetom žaloby, ale bolo by aj generálne zneužiteľným precedensom pre bezohľadné zneužívanie vlastníctva na úkor ochrany kultúrneho dedičstva. K tvrdeniu žalobcu ohľadne pokuty žalovaný zdôraznil, že mu poskytol dostatočne dlhé lehoty na vykonanie jednotlivých nápravných opatrení. V prípade, aby by ich žalobca nedodržal a KPÚ Bratislava by mu uložil za to pokutu, má možnosť podať proti rozhodnutiu o pokute opravné prostriedky. Ku konaniu vedenému KPÚ Bratislava o správnom delikte podľa § 42 ods. 1 písm. p) pamiatkového zákona žalovaný uviedol, že toto konanie nie je konaním týkajúcim sa nevykonania nápravy uloženej napadnutým rozhodnutím, ale konaním o nepovolenej obnove predmetnej NKP. Keďže takého rozhodnutie preskúmaval, môže potvrdiť, že žalobcovi v ňom bola navrhovaná pokuta 7.000,- eur. Z procesných dôvodov prvostupňové rozhodnutie KPÚ Bratislava zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku spolu s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Mal za dostatočne preukázané, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila značná hospodárska škoda, resp. finančná ujma, a to na príjme za nájom priestorov, v ktorých je reštauračná prevádzka FACH. Reštaurácia FACH, by v prípade uskutočnenia uložených stavebných úprav prízemia podľa napadnutého rozhodnutia nemohla ďalej vykonávať svoju prevádzkovú činnosť. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).