Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200515 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200515.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUVENTAS Žilina, n.o., Pivovarská 3, 010 01 Žilina, IČO: 37 983 121, právne zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/2913:1-60B0 zo dňa 12.02.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 10.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 11.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/2913:1-60B0 zo dňa 12.02.2018, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie ministerky školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2017/14062:3-59AA zo dňa 21.11.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sekcie regionálneho školstva č. 2017-8466/23758:2-10H0 zo dňa 22.06.2017 o zmene v sieti škôl a školských zariadení Slovenskej republiky spočívajúcej v zmene zriaďovateľa Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina a Súkromného centra voľného času, Oravská 11, Žilina ako súčasti Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina z pôvodného zriaďovateľa fyzickej osoby Z.. E. Y., G. E. K. XXX, I. na nového zriaďovateľa právnickú osobu JUVENTAS Žilina, n. o., Pivovarská 3, Žilina a o zmene v siete škôl a školských zariadení SR spočívajúcej v zmene adresy Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina a Súkromného centra voľného času, Oravská 11, Žilina na adresu Súkromné gymnázium, Oravská 11, Žilina. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v celom rozsahu zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v danom prípade hrozí okamžitým výkonom rozhodnutia žalobcovi ujma, spočívajúca vo vzniku hospodárskej a finančnej škody, nakoľko predtým, ako sa stal zriaďovateľom žalobca, dochádzalo k výraznému úbytku žiakov, čo vzhľadom k tomu, že sa jedná o súkromnú školu, má nepochybne nemalý ekonomický dopad. Ak by teda malo dôjsť k návratu do pôvodného stavu, vychádzajúc zo skúsenosti, zrejme by opätovne došlo k hromadnému odhlasovaniu žiakov, nespokojnosti na strane personálu, ako aj rady školy a rodičov, čo by sa nepochybne prejavilo nestabilitou, ktorá by s poukazom na súkromný charakter školy mala nemalý ekonomický dopad. Zároveň definitívnym zrušením rozhodnutia o zmene v sieti škôl a školských zariadení SR, by škola v takejto podobe pravdepodobne zanikla, resp. nemohla naďalej fungovať. Zároveň je v tomto prípade splnená zákonom stanovená podmienka, že odklad vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom, ba práve naopak, jeho nariadenie je pre ochranu verejného záujmu priamo zákonom predpokladaným a vyžadovaným postupom. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 13.11.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril tak, že žalobca poukazuje na hrozbu ekonomickej nestability a zániku školy, avšak svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Odhlasovanie žiakov a následný zánik školy sú v danom prípade len obavami žalobcu, a nie skutočnou hrozbou. Žalobca nepreukázal úbytok žiakov školy pred zmenou zriaďovateľa, nepreukázal ani skutočnosť, že údajný úbytok spôsobil pôvodný zriaďovateľ, ani hrozbu týchto skutočností po zrušení prvostupňového rozhodnutia. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca okrem konštatovania, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma spočívajúca vo vzniku hospodárskej a finančnej škody, toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Žalobca síce uviedol aj bližšie dôvody, ktorými odôvodnil návrh na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, a to že pred zmenou zriaďovateľa školy dochádzalo k výraznému úbytku žiakov. Svoje tvrdenie o výraznom úbytku žiakov však nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Takéto dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenia o hrozbe ekonomickej nestability školy, nespokojnosti zamestnancov a hrozby jej zániku, či už pred tým, ako sa žalobca stal zriaďovateľom školy alebo po zrušení prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 15. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal závažnú ujmu, ktorá by mala nastať v kontexte s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).