Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200515 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200515.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUVENTAS Žilina, n.o., Pivovarská 3, 010 01 Žilina, IČO: 37 983 121, právne zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/2913:1-60B0 zo dňa 12.02.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa 11.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/2913:1-60B0 zo dňa 12.02.2018, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie ministerky školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2017/14062:3-59AA zo dňa 21.11.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sekcie regionálneho školstva č. 2017-8466/23758:2-10H0 zo dňa 22.06.2017 o zmene v sieti škôl a školských zariadení Slovenskej republiky spočívajúcej v zmene zriaďovateľa Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina a Súkromného centra voľného času, Oravská 11, Žilina ako súčasti Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina z pôvodného zriaďovateľa fyzickej osoby PaedDr. E. Y., G. nad K. XXX, Bytča na nového zriaďovateľa právnickú osobu JUVENTAS Žilina, n. o., Pivovarská 3, Žilina a o zmene v siete škôl a školských zariadení SR spočívajúcej v zmene adresy Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina a Súkromného centra voľného času, Oravská 11, Žilina na adresu Súkromné gymnázium, Oravská 11, Žilina. 2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 16.12.2020 žalobca súdu oznámil, že berie správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby správny súd konanie zastavil. Žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaný mu po podaní novej žiadosti o udelenie súhlasu so zmenou v osobe zriaďovateľa potrebný súhlas udelil, a preto sa pokračovanie v tomto súdnom konaní stalo pre žalobcu bezpredmetným. Žalobca poukázal na to, že žalovaný mu súhlas udelil na rovnakom skutkovom základe ako v prípade pôvodnej žiadosti. Žiadal preto priznať náhradu trov konania. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Podľa § 171 písm. a) SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 písm. a) SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania, pretože žalovaný vydaním nového rozhodnutia, ktorým udelil žalobcovi súhlas so zmenou v osobe zriaďovateľa Súkromného gymnázia, Oravská cesta 11, Žilina a Súkromného centra voľného času, Oravská 11, Žilina, procesne zapríčinil odpadnutie predmetu sporu a tým aj zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.