Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200517 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200517.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. Š. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX E., zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS I ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41854/2017/153/RK zo dňa 09.03.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41854/2017/153/RK zo dňa 09.03.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 11.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41854/2017/153/RK zo dňa 09.03.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. XXXXX/XXXX/XXX vydané dňa 14.12.2017 a zamietol rozklad žalobcu, ktorý je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, oddiel na zápis znalcov, odbor: Elektrotechnika, odvetvie: Elektro-energetické stroje a zariadenia, odvetvie: Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, evidenčné číslo XXXXXX. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný uznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZTP“), za čo mu bola podľa § 27 ods. 3 písm. c) ZZTP uložená sankcia zákaz výkonu znaleckej činnosti na obdobie jedného roka a podľa § 27 ods. 3 písm. b) ZZTP sankcia vo forme peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur. Dôvodom postihu malo byť porušenie povinností vyplývajúcich z príslušných právnych predpisov pri vypracovaní znaleckých úkonov vo vzťahu k znaleckým úkonom: č. 4/2016, 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016, 9/2016 a doplneniam č. 1 k znaleckým úkonom: č. 5/2016 a 1/2017. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím ani s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa nesúhlasí vzhľadom na množstvo vád spôsobujúcich ich nezákonnosť a nepreskúmateľnosť. Zákaz výkonu znaleckej činnosti žalobcovi na jeden rok a uloženie povinnosti uhradiť peňažnú pokutu vo výške X.XXX,- eur spôsobuje žalobcovi závažnú ujmu, značnú hospodársku a finančnú škodu s vážnym a nepriaznivým následkom. Uloženie sankcie zákazu výkonu znaleckej činnosti žalobcovi na obdobie jedného roka znamená pre žalobcu priamu stratu prevažnej časti jeho príjmov zo zárobkovej činnosti na toto obdobie. Príjmy žalobcu z výkonu znaleckej činnosti predstavovali v posledných štyroch rokoch viac ako 80% (v roku 2014: cca. 92%, v roku 2015: cca. 93%, v roku 2016: cca. 92%, v roku 2017: cca. 84%). Žalobca považoval za neprípustné, aby žalovaný svojím nezákonným rozhodnutím pripravil žalobcu o zdroj takej podstatnej časti jeho príjmu, čím by značným spôsobom zasiahol do jeho finančnej sféry a spôsobil mu tým jeho nemožnosť zodpovedne plniť svoje záväzky (splácanie hypotekárneho úveru, splácanie splátok v súvislosti s lízingom motorového vozidla) a zabezpečovať fungovanie domácnosti. 3. Žalobca tiež upriamil pozornosť súdu na judikatúru súdov SR, príkladmo na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Sa/15/2016 zo dňa 03.11.2016 o priznaní odkladného účinku správnej žaloby iného žalobcu, ktorým bola právnická osoba. V uvedenom uznesení správny súd prihliadol výlučne na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške X.XXX,- eur. Podľa názoru žalobcu uloženie sankcie zákazu výkonu znaleckej činnosti na obdobie jedného roka a sankcie peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur predstavuje pre žalobcu vzhľadom na závažné finančné dôsledky nepomerne vyššie finančné straty než mohol utrpieť subjekt (právnická osoba) v pozícii žalobcu v uvedenej veci uložením sankcie vo forme peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur. Žalobca s poukazom na nepomer uvedených hroziacich finančných škôd považoval potrebu vyhovenia jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za naliehavejšiu. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.05.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že podľa dôvodovej správy k ZZTP právna úprava nepredpokladá vykonávanie znaleckej činnosti ako hlavnej zárobkovej činnosti, a teda znalecká činnosť by mala mať vedľajší charakter. Podľa názoru žalovaného zmyslom právnej úpravy je tiež to, aby znalci neboli ekonomicky závislí na určitom zadávateľovi, resp. zadávateľoch, pretože by mohli vzniknúť vážne pochybnosti o ich nestrannosti. Považoval za nemysliteľné, aby bolo vyčiarknutiu zo zoznamu alebo zákazu výkonu znaleckej činnosti (výkonu takéhoto rozhodnutia) bránené nepriaznivými majetkovými pomermi, inak by mohli osoby zapísané v zozname znalcov značne obmedziť svoje zárobkové aktivity z inej ako znaleckej činnosti a získali by tým „imunitu“ voči rozhodnutiu o vyčiarknutí zo zoznamu alebo o uložení zákazu výkonu znaleckej činnosti. Dôsledkom toho by bolo limitovanie vykonávania inej ako znaleckej činnosti. Zároveň by došlo k zníženiu zodpovednosti osôb zapísaných v zozname, ktoré by sa nemuseli priveľmi obávať negatívnych následkov nezákonného vykonávania znaleckej činnosti. Žalovaný tiež zdôraznil, že by bolo v rozpore s verejným záujmom, ak by bolo sankcionovanej osobe dovolené naďalej pokračovať vo výkone znaleckej činnosti. Dôvodil, že individuálny záujem žalobcu nemôže byť v takomto prípade uprednostnený pred verejným záujmom na tom, aby bola znalecká činnosť vykonávaná výlučne osobami, ktoré vážnym spôsobom neporušili svoje povinnosti. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žalobca v správnej žalobe nenapáda výlučne druh uloženej sankcie, ale i naďalej zotrváva na tom, že znalecká činnosť sa má vykonávať ním prezentovaným spôsobom, čo je podľa žalovaného podporným argumentom toho, aby žalobca nepokračoval v znaleckej činnosti. Žalovaný mal za to, že žalobca ničím nepodložil a nepreukázal svoje tvrdenia odôvodňujúce priznanie odkladného účinku, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru žalovaného mal žalobca vopred myslieť na možné negatívne následky nezákonného vykonania znaleckej činnosti. Žalovaný v súvislosti so žalobcom zmieneným uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Sa/15/2016 zo dňa 03.11.2016 nevidel podobnosť s predmetnou vecou, nakoľko ide o úplne odlišné úseky správy. Zároveň poukázal na uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-47 zo dňa 14.07.2016 a č. k. 2S/105/2017-159 zo dňa 02.01.2018, ktorými súd zamietol návrhy na priznanie odkladného účinku vo veci vyčiarknutia zo zoznamu znalcov a vo veci uloženia zákazu výkonu znaleckej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietnuť. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 10. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca v zásahu do jeho zárobkovej činnosti na obdobie jedného roka, nakoľko príjem zo znaleckej činnosti v posledných štyroch rokoch predstavuje viac ako 80% všetkých jeho príjmov. Výkonom napadnutého rozhodnutia by zároveň došlo aj k neschopnosti žalobcu plniť svoje záväzky (splácať hypotekárny úver, splácať splátky v súvislosti s lízingom motorového vozidla) a zabezpečovať chod domácnosti. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).