Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/67/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200664 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EKOFIT s.r.o., IČO: 17 336 929, Kotešová - Oblazov 12, 013 61 Kotešová, právne zastúpený: Mgr. Michal Grošaft, advokát, Hodžova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 4503-9000/2018 zo dňa 18.04.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 30.04.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 02.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4503-9000/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa 21.02.2018 tak, že zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že v zmysle súťažných podkladov zákazky, z ktorej bol žalobca vylúčený napadnutého rozhodnutím prišlo dňa 26.04.2018 ku konaniu elektronickej aukcie (ďalej len „aukcia“), pričom verejný obstarávateľ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava následne pristúpi s víťazným uchádzačom 16. deň po aukcii k uzatvoreniu zmluvy, účelom ktorej bude dodanie predmetu zákazky, titulom čoho v prípade dôvodnosti tejto žaloby hrozí na strane žalobcu závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež dal súdu do pozornosti, že v prípade priznania odkladného účinky žaloby sa nejedná o rozpor s verejným záujmom. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný v podaní zo dňa 25.06.2018 bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.