Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200745 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200745.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rosnička Slovakia, a.s., IČO: 35 814 918, Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Stanislav Hutňan - advokát, Moskovská 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 115254/2018 zo dňa 26.02.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 14.05.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 14.05.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 17.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 115254/2018 zo dňa 26.02.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. 1/17/233521-36/57/302296 zo dňa 19.10.2017. Prvostupňovým rozhodnutím Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2017 vo výške XX.XXX,XX eura. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím neoprávnene vyrubená daň v neprípustnej lehote vážnym spôsobom zasahuje do majetkovej sféry žalobcu a marí predpoklady pre úspešné splnenie reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizačnom konaní č. 8R/2/2016 vedeného na Okresnom súde Bratislava I. a nepriznaním odkladného účinku žaloby by znamenal pre žalobcu platobnú neschopnosť a s veľkou pravdepodobnosťou nutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na vlastnú spoločnosť a s tým spojené ukončenie podnikania. Žalobca mal a má záujem daň splatiť v jednotlivých splátkach ako navrhol. V prípade ak by bolo iniciované daňové exekučné konanie, malo by to podľa názoru žalobcu za následok pravdepodobné neuspokojenie dane v celosti, ale len parciálne v konkurznom konaní a ani v blízkej budúcnosti by už žiadne plnenia v prospech aj iných orgánov verejnej správy zo strany žalobcu neboli poskytované. Zároveň dodal, že priznanie odkladného účinky žalobe nie je celkom zrejme v rozpore s verejným záujmom. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom finančnej škody, značnej hospodárskej škody a jeho finančného úpadku boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.