Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/80/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200775 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200775.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: H.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, R., zastúpený Mgr. Martinom Čabákom, advokátom, so sídlom Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, Bratislava, IČO: 00 397 865, zastúpený JUDr. Peter Tonhauser, advokát, s.r.o., so sídlom Jána Cikkera 8, Banská Bystrica, IČO: 47 234 725, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVČ a DŠ/1189/2018 zo dňa 27.03.2018 a návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. VVČ a DŠ/1189/2018 zo dňa 27.03.2018, zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. VVČ a DŠ/1189/2018 zo dňa 27.03.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie dekana Fakulty telesnej výchovy a športu Univerzity Komenského v Bratislave č. VED 14/2018 CV/l zo dňa 01.02.2018, na základe ktorého bolo žalobcovi, ako študentovi 3. ročníka doktorandského štúdia na FTVŠ UK, uložené vylúčenie zo štúdia, disciplinárnym opatrením podľa čl. 5 ods. l Disciplinárneho poriadku v spojení s § 72 ods. 2 písm. c) zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách. 2. Spolu so správnou žalobou, žalobca podal návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že právnym následkom napadnutého rozhodnutia žalovaného je opakované vylúčenie žalobcu z doktorandského štúdia v čase, kedy mal úspešne splnené všetky zákonom a vnútornými predpismi FTVŠ UK stanovené kritériá na ukončenie doktorandského štúdia a obhajobu dizertačnej práce, splnené. Preto vylúčenie z doktorandského štúdia za tejto situácie spôsobuje žalobcovi vážnu ujmu vzhľadom na predpokladanú dĺžku súdneho konania, keďže voči jeho doterajšiemu plneniu všetkých študijných a pedagogických povinností neboli vznesené námietky ani v žalobou napadnutom rozhodnutí. Okamžitým výkonom predmetného rozhodnutia sa znemožňuje žalobcovi výkon Ústavou SR chráneného práva na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako i práva na vzdelanie a znemožňuje sa ďalší osobnostný pedagogický a profesijný rast. 3. Žalobca poukázal na rozhodnutie tunajšieho Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 2S/132/2017 zo dňa 18.10.2017, ktorým súd priznal odkladný účinok správnej žalobe z 13.06.2017, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia predchádzajúcich rozhodnutí rektora UK a dekana FTVŠ o vylúčení z doktorandského štúdia. V čase priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca bol opätovne študentom doktorandského štúdia, pokračoval v plnení svojich povinností a požiadal o absolvovanie obhajoby dizertačnej práce. Absolvovaniu obhajoby dizertačnej práce bolo žalobcovi účelovo FTVŠ bránené pre údajné nesplnenie finančných záväzkov voči FTVŠ - školné za nadštandardnú dĺžku doktorandského štúdia, pričom k predĺženiu došlo zavinením FTVŠ, resp. UK pre nezákonné rozhodnutie o vylúčení žalobcu z doktorandského štúdia. Umožnenie riadneho absolvovania doktorandského študijného programu napĺňa záujem verejnosti a spoločnosti na vzdelávaní a dosahovaní osobnostného a profesijného rastu členov spoločnosti, čím sa naplnia atribúty právneho štátu na výkon základných práv a slobôd občanov Slovenskej republiky. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 03.08.2018. K návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že nepriznaním odkladného účinku nemôže ani potenciálne vzniknúť stav právnej neistoty ani nezvratnosti stavu. Podľa žalovaného, priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže negatívne ovplyvniť dôstojnosť akademického prostredia a dobré meno FTVŠ UK, keď doposiaľ nie je vylúčené, že žalobcom podaná žaloba môže byť zamietnutá, hoci medzičasom žalobca bude môcť úspešne obhájiť dizertačnú prácu. Prípadný úspech žalovaného v predmetnom konaní by sa minul zmyslu a účelu disciplinárnej zodpovednosti a disciplinárneho potrestania žalobcu, keď titul PhD. bude udelený niekomu, kto opakovane konal v rozpore so zákonom a internými predpismi UK. 5. Verejný záujem opísaný žalobcom, žalovaný doplnil názorom, že oprávnená požiadavka spoločnosti je, aby vzdelávanie a dosahovanie osobnostného rastu členov spoločnosti prebiehalo secundum legem a aby jednotlivci disponovali nielen odbornými schopnosťami, ale aby poskytovali aj záruky slušnosti a morálky, čo v prípade žalobcu zostáva doposiaľ otázne. V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe môže nastať situácia, kedy žalobca úspešne absolvuje doktorandské štúdium a v prípade úspechu žalovaného v predmetnom konaní, už nebude možné pre spoločnosť nepochybne negatívne následky zvrátiť. Pričom v opačnom prípade, v prípade úspechu žalobcu v predmetnom konaní, ostáva možnosť úspešne absolvovať doktorandské štúdium. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Súd posudzoval právny stav, ktorým žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie dekana FTVŠ UK, ktorým žalobca bol vylúčený z doktorandského štúdia, titulom disciplinárneho opatrenia, či daná situácia je spôsobilá žalobcovi privodiť nešpecifikovanú ujmu a či návrh o priznanie odkladného účinku je v rovnováhe so sledovaným legitímnym cieľom správnej žaloby a či je v súlade s verejným záujmom. 11. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. a podporne v odseku 3. tohto uznesenia, avšak správny súd v plnom rozsahu prisvedčil argumentácii žalovaného k návrhu odkladného účinku správnej žalobe uvedenú v odsekoch 4. a 5. tohto uznesenia a dospel k jednoznačnému záveru, že v prípade úspechu žalobcu vo veci samej, za danej situácie neexistuje prekážka, aby žalobca po právoplatne skončenom súdnom konaní nemohol byť opäť študentom doktorandského štúdia s tým, aby pokračoval v plnení svojich povinností a absolvoval obhajobu dizertačnej práce. Preto podľa názoru súdu je nielen dôvodné ale aj potrebné, aby sa žalobca až po právoplatnom vyriešení jeho pozície vo vzťahu k žalovanému, domáhal naplnenia doktorandského štúdia. 12. K verejnému záujmu, na ktorý žalobca poukázal, správny súd s poukazom na meritum žaloby vo veci samej, akcent verejného záujmu vzhliadol v rovnováhe práva na vzdelanie a osobnostný či profesijný rast s morálkou či možným osobnostným prešľapom, čo v danej veci je neisté, resp. rovnováha je narušená. I verejný záujem nesmie byť v rozpore s platnými právnymi predpismi. Preto až po vyriešení predmetnej nerovnováhy, bude možné i vo verejnom záujme sa vrátiť k otázke doktorandského štúdia. V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe by mohla nastať situácia, že žalobca úspešne absolvuje doktorandské štúdium a v prípade úspechu žalovaného v predmetnom konaní, už nebude možné pre spoločnosť nepochybne negatívne následky zvrátiť. 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a názor správneho súdu uvedený v odsekoch 9. až 12. tohto uznesenia, súd dospel k záveru, že aktuálne predmetné správne konanie nie je spôsobilé privodiť žiadne reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, resp. zákonnosti do rozhodnutia súdu o správnej žalobe, pričom predmetným rozhodnutím je chránený verejný záujem, podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).