Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/87/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200818 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200818.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OPSA s.r.o., Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 652 055, zastúpený: advokátska kancelária, ak-jj, s.r.o., Banšelova 1774/6, 821 04 Bratislava, IČO: 36 841 021, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 271942/2018 zo dňa 15.05.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 271942/2018 zo dňa 15.05.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.05.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 31.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 271942/2018 zo dňa 15.05.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. 2018/41046/12/1 zo dňa 05.02.2018, ktorým bol žalobcovi vyrubený miestny poplatok za rozvoj na základe rozhodnutia o povolení stavby č. 2128/2017/UKSP/HADL-40 zo dňa 02.06.2017 vo výške XX.XXX,XX eur. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že prípadné plnenie poplatkovej povinnosti vo výške vyrubeného poplatku napadnutým rozhodnutím je spôsobilé u žalobcu vyvolať existenčné ekonomické problémy a súčasne môže byť dôvodom pre vynaloženie významných dodatočných finančných nákladov žalobcu súvisiacich s obstaraním sumy určenej na úhradu vyrubeného poplatku za rozvoj z externých zdrojov. Vydaním rozhodnutia o odkladnom účinku správnej žaloby by sa žalobca vyhol hrozbe existenčných problémov a súčasne by sa predišlo vzniku súvisiacich finančných a iných škôd. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2018 bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko vzhľadom na výšku pokuty výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k značnej majetkovej ujme žalobcu. 9. Súd podotýka, že v tomto štádiu konania je pre neho postačujúce tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody. Súd mal za právne relevantné vymedzenie takejto ujmy alebo škody, ktorá môže žalobcovi vzniknúť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom podaní konkretizoval hroziacu ujmu v podobe existenčných ekonomických problémov. 10. Je potrebné poznamenať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade, ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 11. Správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.