Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/103/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200949 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200949.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KAFFEX, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: Štrbské Pleso - Poštová 4021/8, 059 85 Štrba, právne zastúpený: JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., Karpatská 11, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4 - 8, 816 43 Bratislava, v konaní o preskúmanie oznámenia žalovaného č. 11583/2018-M_OMPČ zo dňa 05.03.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 21.06.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.06.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 21.06.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11583/2018-M_OMPČ zo dňa 05.03.2018, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil svoje prvostupňové rozhodnutie č. 12628/2017-M ODMASK, 30544/2017 zo dňa 10.07.2017. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol o vrátení čiastky XX.XXX,XX eur z dôvodu, že žalobca porušil zákonom ustanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, ktoré mohli mať v vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že keďže je napadnuté rozhodnutie spôsobilým exekučným titulom a zo správania žalovaného je zrejmé, že sa konštante snaží o vymoženie predmetnej sumy, je podľa názoru žalobcu viac než dôvodné očakávať, že žalovaný podá návrh na začatie exekučného konania, ktorého výsledkom bude značná hospodárska a finančná škoda, keďže v danom prípade bude predmetom exekúcie značná finančná suma. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný bližšie vyjadril vo svojom podaní zo dňa 20.11.2018. V tomto uviedol, že žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe nemá skutkový ani právny základ. Rozporoval najmä nepreukázané tvrdenia žalobcu o hroziacej značnej škode, ak nebude žalobe priznaný odkladný účinok. Poukázal na fakt, že voči žalobcovi nie je doposiaľ na základe napadnutého rozhodnutia vedené exekučné konanie. V ďalšom poukázal na fakt, že žalobcovi nevznikne závažná ujma aj v prípade dobrovoľnej úhrady, resp. exekučného vymoženia danej pohľadávky. Žalobca je stredným, resp. veľkým podnikom, ktorý podľa ostatnej účtovnej uzávierky mal celkové výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 2.266.340 eur, majetok mal v hodnote 5.262.343 eur a čistý zisk po zdanení dosiahol v hodnote 90.180 eur. Teda úhrada čiastky určenej prvostupňovým rozhodnutím nemôže predstavovať vzhľadom na veľkosť podniku žalobcu závažnú ujmu znamenajúcu nenapraviteľný následok pre žalobcu. Záverom poukázal taktiež na skutočnosť, že žalobca vo svojom podaní neodôvodnil a nepreukázal, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom hrozby finančnej ujmy/škody boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.