Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/127/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201133 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201133.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CASSARUS s.r.o., so sídlom Železničiarska 24, Prešov, IČO: 36 572 969, zastúpený advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 73, Prešov, IČO: 00 327 646, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 5749-6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5749-6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 13.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5749-6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018, ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného Mesta Prešov, ako verejného obstarávateľa, na základe námietok uchádzača KOSIT a.s. a žalobcu ako záujemcu, podľa § 174 ods.1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) s odôvodnením, že nezložili na účet úradu kauciu v lehote a vo výške podľa § 172 ods. 2 písm. a) v spojení s § 172 ods.1 ZoVO. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil tým, že jeho námietky vo veci verejného obstarávania sú vecne relevantné a dôvodné, preto treba vyvodiť také účinky, aby verejné obstarávanie nevyústilo k uzatvoreniu zmluvy s úspešným uchádzačom. Nakoľko kontrolovaný a žalovaný nevykazujú známky aktivity smerujúcej k zabrzdeniu a preskúmaniu tohto procesu, žalobca žiada bezodkladnú úpravu pomerov. V danom prípade môže dôjsť k nezvratnému porušeniu ZoVO, narušeniu hospodárskej súťaže poškodením iného účastníka a nesprávnemu čerpaniu verejných zdrojov ale aj k priamym škodám ako ušlého zisku. Žalobca zdôraznil efektívne vynakladanie verejných prostriedkov, preto podstata priznania odkladného účinku správnej žaloby je plne v súlade s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 09.10.2018, doručené súdu elektronicky dňa 10.10.2018, avšak k návrhu o odkladný účinok správnej žaloby sa nevyjadril. 4. Ďalší účastník Mesto Prešov sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 02.10.2018, doručené súdu elektronicky dňa 16.10.2018 s tým, že k návrhu o odkladný účinok správnej žaloby uviedol, že dňa 27.08.2018 bolo doručené jeho právnemu zástupcovi rozhodnutie žalovaného č. 10373-6000/2018-OD-PO z 22.08.2018, ktorým úrad podľa § 173 ods.11 ZoVO pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži, neplynú do právoplatnosti rozhodnutia Úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy podľa § 174 alebo § 175 ZoVO. Predmetom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy je preskúmanie postupu kontrolovaného pri zadávaní zákazky a posúdenie objektívneho stavu veci z dokumentácie predloženej kontrolovaným a jeho súlad so ZoVO. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Mesto Prešov doručením predmetného rozhodnutia nie je oprávnené vykonávať žiadne úkony vedúce k uzavretiu zmluvy až do právoplatne skončenia konania o preskúmanie postupu kontrolovaného pri zadávaní zákazky. Vzhľadom na už vydané predbežné opatrenie Úradom, podľa názoru ďalšieho účastníka je návrh o odkladný účinok správnej žaloby duplicitný a ani nie je dostatočne odôvodnený. Žalobca nepreukázal hrozbu hospodárskej ujmy, značnej škody, škodu ani ušlý zisk nevyčíslil. Ďalší účastník žiadal, aby súd návrhu o odkladný účinok správnej žaloby nevyhovel a dodal, že žalobca v predmetnej verejnej súťaži nepodal ponuku v lehote na predkladanie ponúk a v zmysle živnostenského registra a obchodného registra, nemá oprávnenie podnikať v oblasti služieb, ktoré sú podmienkou účasti na verejnom obstarávaní. 5.Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 10. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 11. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Súd posudzoval právny stav, ktorým žalovaný napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného Mesta Prešov, ako verejného obstarávateľa, z dôvodu nezloženia kaucie na účet Úradu, či daná situácia je spôsobilá žalobcovi privodiť nešpecifikovanú ujmu a či návrh o priznanie odkladného účinku je v rovnováhe so sledovaným legitímnym cieľom správnej žaloby a či je v súlade s verejným záujmom. 12. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom žiadne reálne dopady a ujmy (napr. finančné, majetkovoprávne a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 13. K verejnému záujmu, na ktorý žalobca poukázal, správny súd s poukazom na meritum žaloby vo veci samej, ktoré požíva ochranu subjektívnych práv žalobcu, akcent verejného záujmu s okamžitou súdnou ochranou, nevzhliadol. Aj keď verejný záujem nemá definovaný explicitný obsah, z gramatického výkladu tohto pojmu možno nepochybne vyvodiť, že je všeobecne prospešný a tým je opakom tzv. súkromného záujmu. Z povahy žaloby vo veci samej je možné konštatovať, že účasť žalobcu, ako záujemcu na verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Čistenie a údržba verejných priestranstiev v meste Prešov“, nie je možné označiť za všeobecne verejne prospešný záujem. Žalobcu ako právnickú osobu vedenú v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddiely: Sro, vložka číslo: 25025/P, nemožno determinovať ani pri predmete verejného obstarávania, že ochrana jeho súkromných záujmov môže mať vplyv na okruh verejných záujmov v predmetnom obstarávaní. Práve v tejto súvislosti súd odkazuje na vyjadrenie ďalšieho účastníka uvedené v odseku 4. tohto uznesenia. Správny súd už len dodáva, že práve rozhodnutie Úradu č. 10373-6000/2018-OD-PO z 22.08.2018 o predbežnom opatrení, vydané z podnetu Úradu, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného (Mesto Prešov), je dostatočne zabezpečený verejný záujem na kontrole úkonov súvisiacich s predmetným verejným obstarávaním, ktoré nepochybne vykazuje znaky ochrany absolútne všetkých zúčastnených strán, keď doručením uvedeného rozhodnutia došlo k pozastaveniu úkonov smerujúcich k aktívnemu ukončeniu verejného obstarávania a to uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom (preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, postupu kontrolovaného pri zadávaní zákazky, posúdenie objektívneho stavu veci z dokumentácie predloženej kontrolovaným a jeho súlad so ZoVO). 14. Keďže žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby neosvedčil, neuviedol žiadne priame reálne skutočnosti obsiahnuté v ust. § 185 SSP na základe ktorých správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok a správny súd nevzhliadol žiadne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe; súd návrh o odkladný účinok správnej žaloby podľa § 188 SSP zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)