Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/127/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201133 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201133.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CASSARUS s.r.o., so sídlom Železničiarska 24, Prešov, IČO: 36 572 969, zastúpený advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 73, Prešov, IČO: 00 327 646, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 5749-6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 13.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5749- 6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018, ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného Mesta Prešov, ako verejného obstarávateľa, na základe námietok uchádzača KOSIT a.s. a žalobcu ako záujemcu, podľa § 174 ods.l písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) s odôvodnením, že nezložili na účet úradu kauciu v lehote a vo výške podľa § 172 ods. 2 písm. a) v spojení s § 172 ods. 1 ZoVO. 2. Dňa 07.12.2018 žalovaný doručil správnemu súdu podanie v ktorom uviedol, že vydal nové rozhodnutie č. 10378-9000/2018 zo dňa 16.11.2018, ktorým došlo k zmene napadnutého rozhodnutia č. 5749-6000/2018-OD zo dňa 23.07.2018 na základe námietok. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2018. 3. Na základe uvedeného tak správny súd vyzval žalobcu, aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadril, či súhlasí so zastavením konania. 4. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.08.2019 uviedol, že v súlade s § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) súhlasí so zastavením konania. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 7. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 8. Pod pojmom procesné podmienky konania možno rozumieť zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98 SSP) alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP). 9. Správny súd už len dodáva, že v predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. d) SSP a z uvedeného dôvodu konanie zastavil. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal právo na náhradu konania, pretože žalovaný procesné zavinil zastavenie konania. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť značenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).