Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201204 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRANDEX, s.r.o., Narcisova 1, 821 01 Bratislava, zastúpený: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s. r.o., Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101385722/2018 zo dňa 18.07.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 21.08.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.08.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 27.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101385722/2018 zo dňa 18.07.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104406/100626037/2018/Širk zo dňa 27.03.2018, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 v sume XX.XXX,XX eura. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že prípadným okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná finančná škoda, ktorá by mala vážny nenapraviteľný následok pre žalobcu. Existenciou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré je v spojení s rozhodnutím správcu dane priamym exekučným titulom na majetok žalobcu, by sa žalobca ako podnikateľský subjekt dostal do situácie, pri ktorej v rámci výkonu predmetných rozhodnutí nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k príslušnému správcovi dane, ale najmä vo vzťahu k obchodným partnerom. ďalej uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nevznikne rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žaloby nezaniká žiadne právo, pohľadávka, ani akýkoľvek právny nárok príslušného správneho orgánu, ktorý je predmetom rozhodnutia správcu dane a rozhodnutia žalovaného. Dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej situácii žalobcu nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani príslušnému správcovi dane. Záverom dodal, že úmyslom žalobcu v žiadnom prípade nie je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného výkonu v zmysle exekučného titulu, až do právoplatného skončenia súdneho konania, t. j. právoplatného rozhodnutia vo veci správnej žaloby, keďže žalobca namieta zákonnosť celého priebehu daňového konania. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2018 bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom hrozby finančnej ujmy/škody boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil (napr. účtovnú uzávierku a pod.). V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul dostatočne preukázať svoje tvrdenia, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.