Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/113/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201227 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201227.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Banskobystrický samosprávny kraj, Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 828 100, právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Úrad vlády SR, Námestie slobody 1, Bratislava, právne zast.: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, ul.29.augusta 5, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 246/23562/2018/KGTSÚ zo dňa 03.07.2018 a o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 246/23562/2018/KGTSÚ zo dňa 03.07.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 246/23562/2018/KGTSÚ zo dňa 03.07.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie generálnej tajomníčky služobného úradu Úradu vlády Slovenskej republiky ako Riadiaceho orgánu pre Operačný program Informatizácia spoločnosti, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava č. 3846/14753/2018/KGTSÚ zo dňa 17.04.2018, ktorým bola pre BBSK ustanovená povinnosť vrátiť podľa § 27a ods. 3 písm. b) zák. č. 528/2008 Z.z. finančné prostriedky v sume 1 453 069,78 euro za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania projektu s názvom „Elektronizácia služieb VÚC - Banskobystrický samosprávny kraj“, ITMS č. 21110220004, zistené na základe podnetu podľa § 27a ods. 2 zák. č. 528/2008 Z.z. a uvedené v protokole Úradu pre verejné obstarávanie, podľa ktorého mohlo mať zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta. 2. Žalobca súčasne v podanej žalobe požiadal súd o priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že v predmetnom prípade existujú objektívne dôvody na uplatnenie tohto právneho inštitútu, nakoľko prípadným exekučným výkonom napádaných rozhodnutí zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako územnej samosprávnej jednotke Slovenskej republiky reálne hrozí spôsobenie závažnej a neodvrátiteľnej majetkovej ujmy, ktorá sa v konečnom dôsledku premietne aj do bežného života obyvateľov predmetného samosprávneho kraja, ako aj do oblastí, ktoré sú majetkovo, personálne, finančne, inštitucionalizačne prepojené so žalobcom a s výkonom žalobcových zákonných povinností a to najmä v oblasti školstva, zdravotníctva, kultúry, dopravy, cestovného ruchu a podobne. Súčasne poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/12/2016 zo dňa 04.01.2017. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. Žalobcom namietaný exekučný výkon napádaných rozhodnutí zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi je síce v budúcnosti potencionálne možný, no v čase rozhodovania o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žaloby je neaktuálny. 7.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.